Отсюда вывод: у Александра Алексеевича блок понимания класса соперников временно вышел из строя, но Сашун уверен, что способен его пофиксить.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

"Сильно захочу если - могу за пара месяцев "настукать" себе рейтинг хоть "за 400"
А вот тут ты ошибаешься. Есть такая фраза: "Хочешь насмешить Бога - расскажи ему о своих планах".
Я не помню, по какому поводу ты это написал, но самое умное, что ты написал по этому поводу - это сравнение происходящего с лабораторией, в которой есть несколько лаборантов и много белых мышей. При этом мыши могут даже не подозревать, где именно они находятся...
Касательно собственно генератора раскладов на Гамблере, то я лично знаю, что он очень даже хорош. Во всяком случае, наверняка никому не удасться доказать его неслучайность в пределах, скажем, четырех знаков после запятой. И в любом случае предполагаю, что по этому критерию он минимум на пару порядков лучше того, что происходит с генерацией раскладов в "реальной" игре, даже если в ней нет шулеров.

Основная, на мой потребительский взгляд, проблема с местным генератором - крайняя его нестабильность. То он начинает генерить исключительно на одну руку, то сыпать пачками маловразумительные мизера, то попросту не давать ни фига, хоть тресни. Тут проскакивала инфа, что генератор этот генерирует сразу пакет раскладов и потом раскидывает их по столам по мере надобности. Вот тут, по моему, что-то как раз и недаработано. То, что предполагалось равномерно "размазывать" по нескольким столам сыплется на один и тот же стол, в результате чего и происходят все непонятки...
Я играю периодически и на других преф-ресурсах - там нет такого.Все более сглаженно,равномерно что ли... Нет обойм "в одну харю" или в ту же харю "непера".При чем этот "непер" или "пер" может длиться не одну пулю, а несколько дней. Почему? Непонятно...

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Байкер, осталось только договориться о том, что такое "лучше". Если смотреть с точки зрения статистики - наверняка да. Потому, что "ручной" генератор не дает нормального распределения, как ни крути. Просто в силу того, что карты складываются СЕРИЯМИ, тусуются НЕБРЕЖНО и НЕДОСТАТОЧНО ДОЛГО, для нормального распределения, и сдаются ПАРАМИ. Поэтому, если брать за эталон "ручной" генератор, то как раз о "лучшести" здешнего можно поспорить.

Это сообщение отредактировал Софт - 17/11/2008, 19:02

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Уважаемый Байкер,

не смогу достаточно подробно с надлежащей аргументацией ответить на все ваши комментарии, потому попытаюсь затронуть только суть.
Смею заверить Вас, что опыт у меня вполне достаточный, хотя на сколько-то лет уступает известному авторитету Сашуну, начинался он в студенческие 70-е. Но давайте его отбросим и обратимся к простой офф-лайн программе "Марьяж" вер. 2.44. Вот кое-что из настроек:

ТИП РАСКЛАДА
Генератор псевдослучайных чисел программы МАРЬЯЖ выдаёт по выбору игрока следующие типы раскладов:
Равномерные
Строго случайные
Умеренные
Косые
Перекошенные
Все они отличаются резкостью распределения мастей.

Что означает каждый термин Марьяжа, я сказать не могу, имею лишь некоторые предположения. Давайте лишь отнесемся с уважением к разработчикам и поверим, что типы раскладов существенно отличаются. В реальной игре, если карты хорошо тасуются, расклады будут довольно близки к "строго случайным".
Мой опыт на Гамблере (ники были разными с начала 2000-х) не так уж мал, чтобы позволить себе сделать осторожный вывод - здесь расклады весьма далеки от "строго случайных". Что представляет из себя yugen, я не знаю. Немногочисленные мои примеры носили исключительно иллюстративный, а не доказательный характер, что Вы, не сомневаюсь, поняли.

Серж, вот эту фразу неплохо бы вывесить в фойе и пусть каждый, прежде чем открыть тему про генератор, ответит себе на этот вопрос.

Уважаемый Варвар,

мне представляется, Вы берете на себя слишком много для столь категоричных выводов и дачи мне своих рекомендаций.
Я нисколько не оправдываю собственные ошибки, которые и сам замечаю по ходу своей игры. В своей реальной компании мой уровень был лишь немногм выше среднего. Также позволю себе заметить, что мой уровень не так слаб, как вы написали в конце: некогда в ЧК (субботнике) в одном из сезонов я стабильно держался в первой десятке среди мастеров и даже как-то довелось один субботник выиграть. Разумеется, я не сравнивал свой тогдашний уровень с Казиком или нынешний с Марчезе (ники для примера).

Софт, в отличие от других, я как раз и указал критерий суждения "лучше" в данном случае. Если непонятно, объясняю подробнее.
Исследователь данного вопроса должен сделать следующие очевидные и "простые" вещи.
1. Для начала разработать систему классификации преферансных раскладов.
1. Установить и зафиксировать действительно случайное распределение раскладов применительно к преферансу (там и везде дальше для каждого типа расклада появится значение повторяемости).
2. Установить и зафиксировать реальное распределение раскладов гамбовского генератора.
3. Сопоставить оба распределения.
Вот я и утверждаю, что навряд ли кто обнаружит отклонение распределения в пределах 4-х знаков после запятой. Если уж совсем быть точным, то "значащих" знаков.
Кстати, примерно это я и проделал, когда занимался своими исследованиями этого вопроса.
Что касается сравнения гамбовского генератора с "ручным", то схема та же. Этого я уже, естественно, не делал, потому и высказал лишь предположение (оценку) результата.

Deimos, суть не в вашем опыте и идеях, заложенных в "Марьяж". Суть в отсутствии конкретики с вашей стороны и невольной (видимо) попытке выдать свои ощущения за реальный факт. Сейчас вы столкнулись с человеком, который действительно занимался изучением того, о чем говорит. Поэтому предлагаю или перейти к конкретике - что именно и на сколько именно на гамбе отличается от случайности в раскладах, - или прекратить совершенно неаргументированные, да и безответственные, заявления на эту тему. Впрочем, последнее, разумеется, сугубо ваше личное дело.

Юр, вопрос был, вопрос остался. См. свой п.1 за номером 2. Что такое ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случайное распределение по отношению к преферансу (что брать за эталон).
Прочее - вторично.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

А, ну да: пункт 1 под номером 1 я выделил, но забыл перенумеровать остальные...
Или я не понимаю, чего ты спрашиваешь, или это самое простое во всей работе: теорию вероятностей никто не отменял...