Мы с партнером относительно недавно стали торговать 1бк в открытии в диапазоне 14-16, о чем и предупреждаем, как и положено, оппонентов. Стандартных реакций на это заявление две: "угу. Партнер, как мы это трактуем - как сильный или как слабый?" и "угу, а нам все равно, мы входим единообразно".

Но вот давайте представим себе гипотетическую ситуацию, когда мы пришли, предупредили, получили классическое "угу" - и ничего более.
И вот наступает как раз это открытие, на которое RHO чем-то входит. Я спрашиваю, это что, на что получаю ответ "а мы не договорились, но на сильный мы входим так, а на слабый - так".
И таки получается действительно не договорились.
Конечно, у нас могут быть встречные договоренности, как торговать, когда вошли, не обозначив своих мастей.

Но правильно ли понимать, что от такой ситуации мы никак не защищены и очень просто получается добиться относительного преимущества простым отсутствием договореннстей ? ( мы рассматриваем ситуацию, когда оппонеенты пара сыгранная и по сути секвенция очень простая - это же не внезапные, скажем, 3бк на открытие 1маж - тут понятно, что договоренностей, скорее всего, не будет).

P.S. Ситуация действительно абстрактная, ни один Кабан не пострадал

PP.S. И просьба не отвечать в духе "а нечего такую фигню торговать"

А в чем преимущество-то?
В том, что люди сами не будут знать, что торгуют в такой ситуации и будут подкидывать монетку?

Преимущество тут действительно есть - у той пары, которая сейчас будет вистовать, а не ставить свой контракт. Ей не нужно будет угадывать на стадии торговли. В норме это та пара, у которой меньше очков, и чаще это будет линия интервирующих, если им повезло не попасть под контру на мисфитах. Также разобраться в том, какой вариант у вошедшего, проще партнеру вошедшего, глядя на свою руку. А тому, кто держит равномер (открывшийся 1бк), разобраться тяжелее.
Но на мой взгляд ситуация действительно гипотетическая. Ибо

а) пара, претендующая на статус сыгранной должна иметь договоренность, как обращаться с абстрактной заявкой, не обещающей длины ни в одной масти. б)сыгранная пара имеет договоренность, как воспринимать 1бк=14-16. Сыгранная пара имеет статистическое преимущество над несыгранной парой. И должна быть готова изредка получать кирпичи от оппонентов, которые сами не знают что торгуют. Ну а эти оппоненты - малый процедурный штраф.

Ну, не сразу. Для начала - разяъснение Судьи с наилучшими пожеланиями, затем разъяснение-замечание-предупреждение, и уже потом предупреждение-наказание.

Например такая вот ситуация: 1 - контра - ?
1 пресижен

Партнёр контрившего объясняет, што со своим постоянным партнёром они играют на пресижен 1 контру как своя трефа, а вот сейчас ани не договаривались, поэтому он не имеет понятия, что за контра.

Так вот, пара по системе играет, если контра на 1 не показывает какую-то конкретную масть, то позитивные заявки на уровне адин техасами, если контра показывает мать, то натурально.

Получается, што без установления значения контры партнёр открывающего просто ни может сделать ни одной заявки на первом уровне, т.к. просто не знает что она будет значить.

Такое может произойти и в твоей ситуации, например вход 2 и объяснение: на слабый бк натурально, на сильный - мажоры. Даже без специальных договорённостей панятно, што в первом случае контра на 2 какие-то мажоры, во втором бубна.

А при объяснении "не знаю", партнёр открывающего просто не может дать контру т.к. сам не знает, что она будет значить. Фактически торговля также не может быть продолжена.


Так вот, на турнирах которые я сужу, в подобных ситуациях я просто требую присвоить заявке какое-то определённое, наиболее вероятное с точки зрения судьи, значение и обе пары дальше играют исходя из этого.

Если окажется не так, то считаем, что было дано не правильное объяснение, со всеми вытекающими последствиями для нарушившей стороны.

Какие ещё могут быть варианты?

Не первый раз вижу этот рефрен - "на турнирах, которые я сужу, бывает так-то".
А как же кодекс? Правила игры не должны зависеть от личного мнения судьи, поэтому значительно более правильной была бы ссылка на какое-то конкретное правило. А так получается как в абсолютной монархии - государство это я.

Вообще, данная тема поднимается далеко не первый раз, а идея выдумать значение заявки судьей мне кажется дикой. К сожалению, не могу сослаться на конкретное правило, но тут действует презумпция невиновности - кто выдумал, пусть тот и ссылается

Да и вообще я не вижу, чем уж так провинилась пара, у которой не оказалось четких договоренностей. Ну бывает такое, ничего дикого, как мне кажется, в этом нет. На этот случай открывшие 1БК могли бы иметь какие-то договоренности сами. Например, в стиле Кита Вулси - "Если оппоненты не знают, что это у них значит, а наша заявка зависит от значения их заявки, считаем, что их заявка имеет то значение, которое она имела бы у нас самих ".

Я че т не вижу никакого нарушения. Оппонент обязан объяснить Вам оба возможных значения сделанной заявки. Если я не ошибаюсь системными ограничениями не запрещено играть двухзначные входы на 1NT. Соответственно их заявка должна трактоваться Вами как двузначная.
Нарушение возможно только в том случае, если оппонент намеренно вводит в Вас заблуждение, говоря, что не знает какое именно значение придается сделанной заявке, хотя на самом деле оба оппонента это знают.
Тим, а что играет пара если контра оппонентов на 1 трефу по их СИСТЕМЕ покажет либо натуральную трефу либо это контра может иметь значение такое же как у обычной вызывной?

Пара провенилась очень серьёзно, т.к. противник не должен страдать от осуствия у них договорённостей.
И не надо с больной головы на здоровую перекладывать, хотя бы по тому, што

пара может играть экзотическую систему и считать как у них заведомо неприемлимо.

Для начала придумай, что ты будешь делать если, как я писал выше, пара просто не может продолжить торговлю не получив объяснение значения завки, весима рельная ситуация. Объснение, что они должны иметь договорённость на отсуствие объяснения не канает.

Не говоря о том, что ты провоцируюешь на потенциальное мошенничество. Например пара действительно не договаривалась на тему входов на БК, но он знает, что партнёр со всеми играет например Ленди, и нет оснований считать, что это не так, почему бы тогда не помудить, вдруг што получицца.

Это сообщение отредактировал Тим - 8/12/2008, 17:22

Ситуация когда нет договренностей отличается от ситуации, которая описана топикстартером. В исходном случае договоренность о значении заявки как раз есть, просто по этой договоренности сделанная заявка имеет два значения, либо то, либо это. Если такое двоякое значение системной политикой не запрещено (а системные политики защитные входы ограничивают редко), то я нарушений с их стороны вообще не вижу, кроме случая когда они намеренно скрывают свои истинные договоренности.

Пачему 2? А не 5 или 10 значений? Сколько вспомним систем входов на бк.

Если пара играет, контру как собственное открытие 1, то с этим нет проблем.

Тока объяснеие: масть или вызывная и собственное открытие это не одно и то же.