Тим, а почему я собственно не могу играть систему, где входы на 1бк или на 1трефу будут иметь 10 значений?

Можешь, но тохда ани должны быть подробно описаны в конвенционной карте...

Это не одно и тоже как объяснение типа не помню: нутурально или ленди или капилетти и т.д.

to Тим:

Неоднократно говорилось, что мошенничество тут не причем.
Это к ДК. Имеет смысл рассматривать ситуации, когда люди играют в бридж.
А придумывать я ничего не буду. Я открою кодекс и попробую найти, что там написано по поводу этой ситуации

По поводу Вашей идеи выдумать значение заявки и заставить считать его правильным я могу лишь повторить вопрос: на каких правилах кодекса Вы основываетесь?

Единственное, молчание судей на эту тему несколько смущает.

Это сообщение отредактировал IBM - 8/12/2008, 22:07

Тим, в рассматриваемой ситуации оппонент не употреблял фразу "не помню". Исходя из первого поста ясно, что оппонент вполне четко объяснил значение входа на слабый бк и значение на сильный бк. Если у них нет договренности каким является ваш бк сильным или слабым, значит по системе их вход может иметь оба этих значения.

Если ты найдёщь там што делать в такой ситуации - будем ситать тебя великим читателем кодека.
Я вот ничего такого не помню.

Да малчат как пратизаны аб лёд, знатаки кодекса...

Я когда-то тоже недоумевал и возмущался также, как автор темы (можно в архивах форума найти). Но в итоге меня убедили, что причин для возмущения нет.

В данной ситуации обе пары находятся в очень схожих условиях: у обоих нет соглашений на некий "экзотический" случай. У одной - к какой категории относится БК 14-16, у другой - какую конвенцию играть, если неизвестно значение заявки оппонента. С этой точки зрения "вина" равная.

Далее, вопрос "как бороться"?

Если вам очень не нравится то, что произошло в сдаче - противники удачно разобрались, а вы нет - то можно (и часто - нужно) попробовать упирать на то, у противников на самом деле есть неявное соглашение (например, отвечающий знает, его партнер больше любит ДОНТ и играет на это) и они действовали на его основе, а вам об этом не рассказали. Правда, для этого по меньшей мере нужно, чтобы они как-то действовали и чтобы действительно ничего про ДОНТ не сказали, ну и заключение судьи будет сильно зависеть от того, что произойдет в торговле дальше. Поэтому торговаться надо максимально аккуратно и естественно, поскольку главный контр-аргумент это обвинение в "двойном ударе" - т.е. в попытке предпринять что-то рискованное, например, дать контру или вгрузить гейм, с тем, чтобы в случае неудачи вызвать судью и отменить результат.
В общем, минное поле.

Что касается идеи "придумать значение на ходу" - не советую. Если вы не угадаете, то сильно облегчите жизнь оппонентов в послесдачном выяснении отношений. Кодекс (или комментарии к нему, не помню точно) содержит четкое указание, что в случае сомнений имело ли место неправильное объяснение или неправильная заявка судья должен исходить из первого, если нет свидетельств второго (грубо говоря, если нет конвенционной карты с соответствующим пунктом во всех случаях, кроме самых очевидных). Неправильное объяснение - это уже отклонение и повод присудить оппонентам компенсацию. Если оппоненты смогут аргументировать, что это неправильное объяснение сбило их с толку - дело в шляпе. Обычно, это не слишком сложно.

Ну и наконец нужно смириться с тем, что в бридже бывают неудачные, несправедливые сдачи. Оппоненты запутались в торговле, оказались в дурацком шлемике, провели три импаса и один развал и выиграли его. Бывает, нужно собрать волю в кулак и перейти к следующей сдаче утешая себя тем, что эти оппоненты долго не протянут.

Спасибо, интересно

В ситуации исходного поста - только одно нарушеньице - избыточный ответ на вопрос. Достаточно ответить "нет договоренностей". Рассуждения про "турниры которые сужу я", чем то мне напоминают судейство по понятиям, некогда практиковавшееся в Москве.

а вот ещё интересная ситуация: 2б (малти) - пас - 2ч - пас - 2п - 2бк!(враг). С одной стороны экрана - сильный бк, с другой - миноры. После сдачи судья выяснил, что у игроков на самом деле не было договорённостей, а значения заявок они сами придумали. Судья для проверки выяснил у других игроков, что у них тоже нет однозначной договорённости по этой торговле и посчитал, что нарушения не было. Кто желает обсудить?

Не надо всё сваливать в адну кучу, фторой круг это не та ситуация. Не так и много пар имеют договорённость на счёт интервенций на втором круге, так што такие заявки как правило будут по понятиям, хотя объяснение "сильный бк" это скорее попытка умышленной дезинформации, не понятно почему не вощёл сразу 2бк?

Хотя у меня точно известно, что будет значить контра на 2, поэтому 2бк иначе как миноры просто не остаёцца.