Не соглашусь, что на четвёрку пик можно рассчитывать. Вызывная контра, насколько я помню ещё с того времени, как был начинающим, обещает по триплету в неназванных мастях, если их три. Контру договорились играть именно ВЫЗЫВНУЮ, а не какую-нибудь негативную (или как ещё назвать контру, обещающую четвёрку в неназванном мажоре?). Посему вызываться в свободной позиции с пикой нужно только с пятёркой (и только в крайнем случае с четвёркой). С четвёркой пик, думаю, как раз нужно дать ответную контру. Думается, наказательной делать контру Юга не стоит, держа черву перед рукой.

Что касается намёка про "намёк про "не справился"", то считаю его некорректным. Я ни на что не намекал, а сообщил, что контракт должен был быть за ровно, но не пошёл (специально не писал про партнёра, потому что пофиг кто был разыгрывающим). Этот факт мог быть кому-то интересен для оценки сдачи, вот и написал. А не для того, чтобы поддеть партнёра. А вот твоё предположение, что я хотел это сделать - оскорбительно.
Кстати, я почти не сомневаюсь, что сам бы тоже сел. Ибо разыгрываю я хуже его. И не было бы никаких проблем и в этом случае написать, что не справился. Защищать моего партнёра от меня не стоит, т.к. наименее белый и пушистый из нашей пары как раз он. Свои ошибки зачастую сваливает на меня и, как правило, не признаёт их даже под давлением местных авторитетов.
Пост возник из-за того, что плохая запись в этой сдаче была полностью поставлена в вину мне. Я считаю наоборот, но в своей правоте не уверен. Мы договорились, что я спрошу про эту сдачу на форуме.

Я думаю, что сторговали нормально оба, несчастный случай просто.

Не соглашусь, что на четвёрку пик можно рассчитывать. Вызывная контра, насколько я помню ещё с того времени, как был начинающим, обещает по триплету в неназванных мастях, если их три. Контру договорились играть именно ВЫЗЫВНУЮ, а не какую-нибудь негативную (или как ещё назвать контру, обещающую четвёрку в неназванном мажоре?). Посему вызываться в свободной позиции с пикой нужно только с пятёркой (и только в крайнем случае с четвёркой). С четвёркой пик, думаю, как раз нужно дать ответную контру.

Этой ответной контрой мы попросим партнера, на случай если у него нет 4-ки пик, заявить что-нибудь в миноре где у нас 3-2.

Можно порассуждать, что нужно Югу для ответной контры, если принять, что она действительно такая, а не наказательная.

Для начала определимся, что должно быть у Севера. Против малти можно играть по разному. Можно было бы как-то использовать тот факт, что в данной зональности Восток сфорсирован, если у него мало бубен. Но раз уж в нашей паре принята договорённость, что контра вызывная на черве, то получается, что для простоты торговли мы отказываемся использовать дополнительные возможности, предоставляемые искусственным открытием оппонентов. И это наша данность.
Встаёт вопрос, что такое минимум для этой контры и нужна ли в этом варианте 4-ка пик? Допустим, после открытия на первом уровне (1ч) для вызывной контры (к слову, мы с партнёром не используем эту конвенцию на первом уровне) можно считать минимальной модельной рукой такую: 3=2=4=4= с 12 очками. Можно немного поспорить об очках и раскладе, но важно, что я не слышал, чтобы в такой ситуации Юг строго рассчитывал на наличие у Севера 4-ки пик при минимуме силы.
Но если же открытие (1п), то ситуация несколько меняется. После вызывной контры и поднятия пики Востоком Югу, возможно, захочется заявить черву. И это будет уже на уровень выше, чем пытаются играть оппоненты. Скажем, те же 3ч играть на фите 4-3 обычно бессмысленно и нужно хотя бы 4-4. Поэтому логично, что вызывная контра на ПИКОВОЕ открытие должна бы очень часто содержать 4-ку черв.
Возвращаясь к открытию (1ч), отмечу, что поскольку масть пика старше червы, то для игры в пике нам уже не нужно подниматься на уровень выше оппонентов. Так что требование наличие 4-ки пик в вызывной контре на ЧЕРВОВОЕ открытие излишне.
Теперь, возращаясь к малти, можно использовать те же рассуждения и для вызывной контры на черве против (2б). То есть, я не думаю, что тут нужна 4-ка пик.

Переходим к Югу. Если мы принимаем, что его контра ответная (responsive double), то она, по идее, полностью исключает наказание и обещает расклад для игры не хуже 4=3=3=3=. Если у Севера найдётся пятёрка в миноре, он её назовёт. А если не найдётся, то вынужден будет заявить пику даже с триплетом, чтобы играть на 4-3.
Другой вопрос, что действительно ли это контра ответная. Мне кажется, это самое удобное значение. Как я уже говорил, информация о том, что возможная козырная оппозиция находится перед рукой, должна бы склонять к ненаказательному значению контры.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 6/03/2009, 09:54

Однобокие рассуждения.
Вот сидит партнер напротив твоей контры на 1ч с триплетом и точно также хочет балансировать на 4-3. Но теперь придется ему свои 9 очков зарыть или играть в пике на 3-3.

Такое натягивание должно иметь какой-то предел. Если фит возможен, то балансировать имеет смысл, а если уже точно нет, то к чему?
(1ч) - X - (2ч) - ?
Юг имеет 3=3=3=4=. Зачем ему пытаться балансировать 2п, если точно известно, что фита в пике нет? Можно было пытаться балансировать, имея 4-3/4-4, но не 3-3/4-3.

to Bulldozer
вот возьми и, на досуге, построй систему в интервенции, где первая контра обещает только триплет пик. Чуть дальше, чем описание первой контры.

Это сообщение отредактировал anton - 6/03/2009, 12:26

Не, это будет мартышкин труд, поскольку не соответствует моей идеологии. У нас с партнёром давно применяется (после открытий на первом уровне только, правда) собственная система интервенции. Там мы предпочитаем не гарантировать триплеты, а более внятно одной заявкой описывать расклад. И, наверное, это покажется странным, но рука 4=2=4=3= с 15 очками у нас является поводом спасовать на (1ч). Потому что расклада как такового тут нет. Зато с 4=2=5=2 уже с 8 очками дадим контру.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 6/03/2009, 14:27

В бридже правильно не как правильно а как партнер.
В спорных вопросах слово лидера пары имеет приоритет. Если он не будет этим злоупотреблять, то все будет терпимо.

Мне кажется, что определенности на вызывную контру требовать не стоИт и стОит. Смысл у нее - предоставить более неравномерному партнеру выбор масти.
Даже если не играть контру-спутник, ИМХО второй мажор приоритетнее миноров. Именно поэтому вызывная контра на мажор предполагает "скорее всего четверка" в другом мажоре. С трешкой иногда не грех запасовать.

Чисто из опыта мне кажется, что идея "скорее всего 4-ка мажоров, но легко может быть 3-ка" и ответная контра - когда нет 4-ки - оно самое лучшее. Пусть поправят если я не прав, но это чаще позвоняет найти правильный контракт, хоть на БК, хоть на фите 4-3.

С четверкой во втором мажоре и геймовой рукой трусы могут задать уточняющий вопрос в масти оппов, а любители фитов 4-3 грузят гейм сразу. Ну придется походить по тонкому льду, ну и что? Из торговли часто можно догадаться какой гейм лучше - 3бк или на фите 4-3.

--------------------

Этот же, но другой. (с)