Что ж, отвечу по пунктам.

1. Как видно из моего предыдущего поста, эти примеры вовсе не убедительны.
2.

Лариса, я имел в виду высокие уровни. После 1 - 1 // 2 ты скажешь 3 с 3-1, согласен, но я повторю пику, и где проблемы?
А вот если я первый раз назову пику на 3- или 4-м уровне, то это покажет уже 5-ку. Например, 1 - (2) - пас - (3). Здесь 3 - 5ка, поскольку с 4-кой я просто сконтрю. То же и после 4.
3.

Лариса, что значит трудно, да ещё и трактовать? Это системная заявка, и ничего тут надумывать не надо. Мне, например, трудно придать ей другое значение
4.

Во-первых, я не вижу, где здесь это "дороже". Уж "даже" цитируемый тут Яссем использует это (в своей трактовке). А во-вторых, в лимитированных открытиях рука описывается ещё точнее, чем в натуралке. И чем это плохо? Ну, давай, опиши руку после 1 - 2 // 3 - ? Показала максимум и 5-4. И уже попала на уровень 3. А ещё многие сторонники стиля 2/1 играют эту секвенцию как "или макс, или 5-5 и минимум".

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)

Сергей, ты мысли так и не понял. Еще раз повторю - она заключается в том, что для того, чтобы иметь возможность описывать 65, люди должны править все свои секвенции. Но если после открытия 1п мы потом будем пихать бубну, то можем недоописать карту, но по крайней мере опишем похожую руку - то после открытия 1б эта рука настолько отличается от остальных, имеющихся в этом открытии, что требует ТОЧНОГО описания - выделения под нее отдельных секвенций. При этом тебе нужны 2 пиковые заявки. Но ты

1) можешь не успеть их сделать, как в последнем примере (ибо назначение 5с после 4п, разумеется, подгонка под ответ - а на самом деле в 9 случаях из 10 ты услышишь Блэквуд на трефе. Выдумывать ответ на Блэквуд, показывающий 65 в остальных, вряд ли будет человек с самой буйной фантазией)

2) вынужден отказаться от их альтернативных значений, могуших быть полезнее. Как в примере с 1б - 2ч, ибо 2п на самом деле пока не показывает никакого кюбида и может быть сделано, в частности, с рукой такого типа - Д10хх х ТКДхх Вхх. Если играть так, как предлагаешь ты, то на 3ч партнера ты будешь вынужден с любой картой сказать 4м, на что партнер так и не будет знать, что же у нас творится в пике. Кроме того, опять-таки в этом месте может случиться запуск релейки - значит в ней нужно предусматривать отдельный ответ для 65.

P.S. В последней секвенции после 1п - (2ч) - 3с ФГ -(4ч) я считаю эту руку инвитирующей в 6, а посему даю форс-пас с назначением 5б на любую другую заявку. Без бД назначу 5б сразу. Если бубен 5 а треф 2, то по-прежнему спасую планируя свезти контру в 4БК, а 5с поднять в 6. Примерно так...

Это сообщение отредактировал avgera - 26/03/2009, 09:52

Я практически постоянно торгую раскладные ценности как фигурные - с постоянным партнёром официально, а со случайными прикрываясь правом на трактовку карты и блеф.

Разумеется, проблема контры партнёра в рассчёте на мою силу возникала неоднократно.

И вот что я придумал - если заявка базировалась на раскладе, а не на силе, то контру, как правило, следует свозить в свой контракт - обычно это оптимальное решение. и часто не "выбор из двух зол" - а именно хороший контракт, потому как контрой партнёр, как правило, усиливается и у нас появляется безопасное поднятие на уровень.

Разумеется, не всегда, бывают и ситуации когда контру надо бросать, а наш контракт уже сидит, но в бридже вообще всякое бывает.

А общий принцип "открывал на раскладе - так и торгуй расклад!" в целом помогает.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Захотелось тоже высказаться в пользу открытия 1 бубна, особенно в ОЯ. Рассмотрим очень вероятные секвенции - 1В -Пас-1/2Бк-Пас-2/3П. Если в натуралке это может означать показ 18+ , от 5-4, то в ОЯ вообще нельзя понять по другому, как 6-5.
То же самое если услышим от партнёра 1Ч.

К тому же пока не видел ни одного примера, убедившего меня в преимуществе открытия 1п. Если услышу инвитные 3тр от партнёра, повторю дважды пику, всё равно с этой картой 3бк играть совсем не хочется, скорее уж буду в 5 в миноре.

Это сообщение отредактировал hero - 26/03/2009, 21:26

Нравятся мне эти рассуждения при млчащих оппах! У них карточки из биддинг-бокса отобралии? Тут нужно сразу готовиться к упорной конкурентной борьбе...

Так в конкурентной торговле открытие 1 ещё привлекательней, пику они мне никак заявить не помешают, если только сами её не назовут. Как ещё можно понять в ОЯ руку партнёра, который открылся бубной а потом на 2-м или выше уровне заявляет пику?

Лёша, я-то как раз понял, а вот ты, похоже, не хочешь слушать доводы

Это довод? С ЭТИМ доводом я и не собирался спорить! Наоборот, говорил, что каждый выбирает то, что ему нравится. Согласятся - пересмотрят свой подход. Нет - на здоровье.

а) Интересно, а что ты скажешь с рукой ТКДх х ТДхххх хх? Пас (форсирует)? Или контру (тоже весьма расплывчатая)?
б) Я тебя, наверно, удивлю, но у меня 4БК на 4 не будет Блэквудом
в) интересно, а на чем же партнёр рванёт Блэквуд задавать? 7 полных треф и Т? С этим, я думаю, мы справимся. Или с ТКхххх и Т? Только 7 взяток даже при моём фите. А где ещё 5? Я их обещал, что ли?
г)

Не видишь, что ситуация симметричная? Ты точно так же можешь спасовать, а контру свезти в 4. Если у вас с партнёром в твоей секвенции нет разночтений, то и тут не должно быть. И заметь - я в этот момент заявлю 4, а ты - 5. И ещё: у меня показан точный расклад 6-5, а у тебя то ли 5-5, то ли 6-5 с неизвестной 6-кой!

Извини, но с этим заявлять 2, как бы помягче сказать... Ну, ты понял.
Я с ЭТОЙ бубной скажу 3 (хорошая 6-ка), с любой другой - 2БК. Нет фита! Партнёра вовсе не интересует моя вшивая 4-ка (почему я и упомянул в предыдущем посте про 2 фигуры), поскольку У НЕГО НЕТ 4-ки пик.

На какой ЛЮБОЙ карте? 3 однозначно (НАТУРАЛЬНО) покажет 6-5, а как къюбид уже БЫЛА ПОКАЗАНА заявкой 2.

Извини, Лёша, но я не повёрнут на релейках, чтобы в самой невинной НАТ торговле вдруг соскакивать на реле. Предпочитаю торговать натурально, где можно обойтись без наворотов.

Это сообщение отредактировал Dinos - 27/03/2009, 04:12

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)