Точный расклад не помню, поэтому приводить не буду.
Суть проблемы.
Перед началом матча предупреждаем оппонентов, что играем систему с многозначной трефой.
"Хорошо," говорит правый оппонент партнеру. "Играем против этого "бла-бла-бла" (название конвенции, которое я никогда не слышал.)
Левый оппонент согласно кивает.
В чем именно заключается согласованная конвенция за столом не озвучивается.

Первая сдача, никто не в зоне.
Я открываюсь 1 трефа, слева прыжок в 2 пики.
Правый алертирует и говорит, что наверно не надо было алертировать, поскольку это натуральная пика, но прыжок показывает сильную карту.
Партнер пас, справа 3 пики, я (с 18 очками и в трехцвете с синглетом пик) контрю и контракт 3 пики под контрой остается.
Карты стола - 6 очков с триплетом пик и синглетом сбоку.
Я вистую на то, что у Партнера нет ничего кроме козырной оппозиции и дело заканчивается подсадом за 500. Как выясняется, кроме козырной оппозиции у Партнера еше была пара королей сбоку и мы могли бы посадить за 1100. (Я пару раз должен был продолжать из-под Тузов к отсигналенным Королям Партнера, чтобы он мог коротнуть козырь. Я же по торговле считал, что боковые Короли к Партнеру не помешаются и не рискуя отбирал свои.)
По карте разыгрываюшего совершенно очевидно, что прыгая в 2 пики он считал, что показывает слабую, блокируюшую карту.

Судья изучает конвенционную карту оппонентов, находит что в ней помеченны слабые прыжковые входы. Правый оппонент разьясняет ей, что перед началом, матча они согласовали играть конвенцию на наше открытие 1 трефа и эта конвенция включает в себя сильные прыжковые входы. Левый кивает и говорит, что да, он ошибся.
Мы подтверждаем, что они согласовали играть какую-то конвенцию, но в чем конкретно она заключается мы не знаем.

Судья выносит решение, что это был мисбид, нам просто не повезло и оставляет результат в силе.

Согласны с ее решением?

Если это важно, то оппоненты более чем достаточно опытные, чтобы понимать, что им необходимо настаивать именно на мисбиде.

так, вроде бы, написано явным образом, что единственное извинение для несоответствия объяснения информации из конвенционки - это если карта соответствует новому значению. тогда считается, что договориться успели, а внести изменения - нет.
а тут, как мне кажется. стандартное неверное объяснение

Олег, вероятно, судья знает, что это за конвенция. Если так, то, при условии, что все за столом подтвердили, что она действительно была согласована, я согласен с судьей. Если нет, то (опять же, принимая во внимание, что факт согласования конвенции не вызывает сомнений) на месте судьи я бы попытался получить независимую информацию о том, в чем она состоит.

В качестве общего замечания - имело смысл на месте, перед началом матча, спросить, в чем же состоит эта конвенция. Если я ничего не путаю, у вас в этой ситуации есть право согласовать торговлю после защиты (но не изменить открытие, конечно).

Если кто-то играет навороченную конвенцию, особенно защитную, должен её помнить. Если не так, считать как не верное объяснения.

В данном же случае объяснение не соответствует конвенционной карте. Всякие "бла-бла-бла" не считаются, один может договорился другой нет.

2Gombo:
Если бы сушествовала хоть какая-то вероятность того, что мы будем изменять свои методы в зависимости от зашиты оппонентов, я бы спросил. А спрашивать у оппонентов их зашиту, чтобы убедится что они сами знают, что они играют... Слегка нелепо, не так ли?

Насколько я понимаю, знает ли Судья конвенцию или не знает, не должно иметь никакого значения. Важно что бы оба оппонента знали, в чем заключается конвенция, которую они согласовали, причем знали об этом на момент, когда делалась заявка, а как в этом возможно убедится, для меня вопрос.

Неправильное объяснение в чистом виде.

Олег, предположим, ты знаешь, что это за конвенция и тебе объяснили заявку в точном соответствии с твоими ожиданиями. Было бы у тебя сомнение, что "оба оппонента знали, в чем заключается конвенция, которую они согласовали"? Я думаю, не было бы.
Судья в точно таком же положении, ведь в разночтений в том, что происходило у стола, нет.

Разумеется, это все мои предположения; возможно, судья ничего такого не знал и просто поверил оппам на слово, чего делать не должен был.

A это вообше не мое дело интересоваться тем знают ли оппоненты что они играют - я игрок, а не судья.
Более того, даже если один из оппонентов во всех деталях разьяснил мне значение их конвенции, а потом его партнер торговал совершенно иначе, я все равно не знаю, был это сбой в торговле или сбой в обьяснении - никто не гарантирует, что левый оппонент слушал те обьяснения, которые давал мне правый, а не думал о чем то своем, ошибочно полагая, что он знает детали согласованной конвенции.

Ну это ты уже хватил, по-моему. Я понимаю твое настроение, мне, как и всем, приходилось оказываться в ситуации, когда получаешь глупый результат из-за того, что положился на оппонентов, а они, оказывается, забыли свою систему. В таких случаях очень хочется найти виноватого, но, увы, за забытую систему наказания не предусмотрено.

А так, я не вижу ничего предосудительного, возможно, за исключением того, что вы фактически не получили перед началом игры информации, какую же именно защиту собираются играть оппоненты. Я не знаю регламента турнира, но, судя по описанной тобой процедуре, вы не предоставляли противникам свои КК заранее, соответственно, скорее всего, на них не было обязательства представить защиту в письменном виде. Таким образом, конвенция может быть и не описана в КК, но они имеют право ее играть.

Что остается? Остается подозрение, что либо один игрок согласился играть конвенцию не имея представления, что это такое (за что, кстати, тоже вряд ли существует наказание), либо другой придумал на ходу значение неизвестной заявке; после чего первый нагло врет чтобы избежать санкций. Не очень-то правдоподобно и совершенно точно ни один судья не поддержит эту версию без серьезных, очень серьезных, улик.

Стоп, стоп, стоп.
Я вообше никаких версий не выдвигаю - не мое это дело. Я не должен доказывать то, что у оппонентов не была согласованна определенная конвенция - это они должны доказывать то, что она у них была согласована.
И ссылаться на то, что если бы я у них спросил, то я бы знал, что они знают, что они играют, просто смешно.
Что касается ситуации "один игрок согласился играть конвенцию не имея представления, что это такое", так она в том или ином виде случается сплош и рядом. Простейший пример - договорились играть малти и не выяснили включает ли она в себя сильный трехцвет. Кроме того, здесь мы говори, не о конвенционной заявке, а о системе конвенционных входов. Один игрок считает, что она описывает только заявки на первом уровне, а на втором все по прежнему, другой игрок считает, что система изменяет все заявки. Что в этом необычного?
Насчет наказания. Я так понимаю, что если один из игрок пары согласовал по названию играть нечто, что он сам не знает, это значит, что на самом деле соглашения об определенном значении заявки у них нет. То есть, правильным ответом на вопрос о значении заявки будет являтся фраза "нет соглашения." Любая другая фраза является неверным обьяснением. А за неверное обьяснение, как Вы наверно знаете, наказание таки предусмотрено.