Командный турнир, играем первую сдачу матча, с партнером играем второй раз в жизни, все до зоны. На первой руке я поднял такую коллекцию: х Тхх х ТДВ109ххх. Система торговли у нас с партнером типа березки, но открытия 2т пресижн нет и все трефовые варианты сидят в 1т. Открываю 1 трефа, я не экстремист, торгую не остро. Слева пас, партнер дает негатив 1 бубна и справа 1 бк 15-18. Я подумал, как бы мне получше поучаствовать в сдаче, и выбрал заявку 3 трефы, которая мне и сейчас кажется оптимальной: 5 высоковато, на 4 трефы враг скорее всего поставит мажорный гейм, с которым мне непонятно, что делать, а после заявки 3 трефы вполне может где-нибудь запутаться. Итак, 3 трефы. Левый оппонент спрашивает партнера, что мы торгуем и что такое 3 трефы, на что партнер гордо отвечает, что 3 трефы скорее всего сильный вариант с трефой, потому что слабый вариант я бы показал заявкой 2 трефы. (По-моему, без всяких вопросов вполне очевидно, что 3 трефы как раз скорее слабый вариант,потому что после сильного бк с сильной рукой скорее хочется вистовать, а не прыгать непонятно куда непонятно зачем, но меня никто, впрочем, не спрашивал) Левый оппонент выслушивает объяснение и дает контру, а правый впадает в транс и начинает считать очки в колоде. 18 у него, 17+ у меня, контра от партнера... Тут мой партнер решает, что он ещё мало хорошего сделал в сдаче, спрашивает, что за контра, и когда ему говорят, что после сильного бк контры обычно наказательные, спокойно достает реконтру. Обиженный правый оппонент оборачивается ко мне - что за безобразие? Ну что я могу ему сказать, если я не могу придумать руку, которая стоит реконтры в такой торговле? Говорю, что, похоже, треф не сдали, очков не сдали, а сдали какой-то грандиозный двуцвет типа 6610 или даже 7600. Это успокаивает правого оппонента, он уже не сомневается, стоит ли вистовать 3 трефы, и торговля заканчивается тремя пасами. После атаки с валета червей партнер выкладывает свой "грандиозный двуцвет": Дхххх хх Вхххх х. Валет червей взятку удерживает, и левый оппонент, не разобравшись в ситуации, переключается на синглетного короля треф. 9 взяток, +640. Формально 3 трефы верхние, но, конечно, можно меня сильно напрячь, перейдя по любому тузу и ответив в козыря: мне придется гадать, способен ли правый оппонент пойти из-под Кх или нет. Забавно, что, если бы я сел без одной, в сдаче был бы расход: наши партнеры по команде каким-то загадочным образом остановились в 3ч и принесли запись +200)

По чаще надо за неверные объяснения -3 +3 расписывать, а ещё лучше 4 в этой сдаче. Тогда и смешных сдач будет меньше...

Это сообщение отредактировал Тим - 13/04/2009, 12:59

И что они судью не позвали?

Это сообщение отредактировал Тим - 13/04/2009, 12:59

Этот комментарий - он интересно к чему? Оппоненты сконтрили примерно верхний контракт, который выигрался при моем слабом варианте, а что бы было если бы он был сильный? И им за это +3 импа? хорошая идея...
Звать судью на пару, которая играет примерно первый раз в жизни, после объяснения "скорее всего сильный вариант с трефой" - по-моему смешно. А где ущерб-то?)

Это сообщение отредактировал sno - 13/04/2009, 13:01

ущерб, как раз налицо :) а вот только связать его не с чем :)

Почему не с чем - со своей торговлей и вистом) Тогда придется на себя звать судью)

Насчет сильно напрячь это Женя ты помоему несколько погорячился. Скорее это можно будет назвать жалкой потугой напрячь. Неужели RHO будет добровольно ходить из под 2-го короля треф видя, что на стол нет ни одного входа для его прорезки? Я в жизни б такое щастье не поверил и играл бы сверху.

Правый оппонент же думает, что его партнер контрил 3т наказательно. Поэтому ход в Кх треф может не катнуть взятку, например, при ДВх за, а вот черву я точно грохну. Так что нюансы всё-таки тут есть.

Который там раз вы играете вместе не имеет значение.

И судье даже напрягатся не надо, было неверное объяснение, был ущерб, так что братан -3 +3, а может и 4 врагам получай.

А апеляционный комитет будет думать, что там дальше делать.

Тимур, не буянь
Тебе Аббат уже намекнул, что между нарушением и ущербом должна быть связь. Могу добавить, что связь эта должна быть причинно-следственной, а не временнОй.

Это сообщение отредактировал grizzly - 13/04/2009, 14:47