Предлагаемый вашему вниманию текст опубликован в качестве редакционной статьи в апрельском номере журанала "Мир бриджа". Я долго думал, публиковать ли ее в судейской конференции или здесь и остановился на последнем варианте. В конце концов, журнал адресован не судьям, а игрокам; если судьи захотят обсудить ее содержание отдельно, можно создать в судейской конференции отдельную тему.
-------------
Вредные последствияРедакторы, отбирающие задачи для рубрики Проблема торговли пребывают в вечном поиске интересных и поучительных ситуаций, которые бы еще не были заезжены вдоль и поперек. Удивительно, но бывают обстоятельства, которые отходят от обыденного
слишком далеко. Вот два примера:
Пример 1:
Играя на макс, вы сидите на Юге и держите на первой руке (в зоне Восток-Запад):
3
742
QJ76542
103
Прежде, чем кто-либо за столом посмотрел в свои карты, Судья объявляет, что Север должен спасовать в свою первую очередь хода, но дальше он может торговаться как обычно.
Что вы заявите?Такая ситуация встречается не каждый день, но мы полагаем, что большинство из вас согласится, наилучший вариант - это открыть 2БК. Этим вы информируете партнера, что вы торгуетесь деструктивно (если бы вы надеялись выиграть бескозырный контракт, вы бы заявили 1БК, или 3БК, или шлемик), что у вас есть основния полагать, что 2БК без контры даст по балансу приличный результат, и что вы не можете описать свою руку нормальной заявкой. Всем этим условиям вместе удовлетворяет только жидкий блок; ваша рука, очевидно, подходит.
Заявка 2БК, кроме того, что точно передает ваши намерения партнеру (на всякий случай, вдруг у него еще появится возможность поучаствовать в торговле), имеет еще и то достоинство, что она съедает заметное пространство, а также может запутать оппонентов (если у них и есть какие-то согласованные методы против открытий 2БК, вряд ли они им помогут в этом случае). В этой связи вам может оказаться небезынтересно поразмыслить над положением нового Кодекса 2007 года (часть правила 40B3), согласно которому Регламентирующая Организация (Р.О.) может запретить паре изменять свои обычные соглашения в связи с любым произошедшим отклонением. Было ли отклонение? Вероятно, да, но судья не говорит, вероятно потому, что это будет неавторизованной информацией.
Если считается, что отклонение произошло, а Р.О. использовала указанную выше возможность, ваша заявка 2БК должна интерпретироваться партнером в том значении, какое бы она имела без условия "пасует в свою первую очередь хода". Разумеется, такое прочтение этой заявки будет означать, что Север - идиот, или что он полагает, что Юг идиот, или и то, и другое; Кодекс не объясняет, как распутать этот клубок. Он также не объясняет, почему нужно заставлять Восток-Запад действовать так, будто у Юга сильная равномерная рука, в то время как всем за столом известно, что это не так.
Попытки запретить определенную информацию могут привести к парадоксальным ситуациям. Предположим, что Р.О. решила воспользоваться упомянутой возможностью и запретила изменять систему в связи с отклонениями. Юг, полагаясь на удачу, открылся в похожей ситуации 2БК. Тем самым у Севера-Юга появляется неявное партнерское взаимопонимание о том, что в подобной ситуации (после данного вида отклонения) считается нормальным.
Ради простоты, будем считать, что Р.О. обошла это минное поле и не стала пользоваться свои правом запрещать изменение системы, так что каждый игрок свободен полагать значением 2БК то, что он или она считает логичным в данной ситуации. Предположим, торговля продолжилась:
Юг Запад Север Восток
2БК пас пас контра
?
Что теперь? С надежным партнером вы можете выбрать пас, сохраняя открытыми как можно больше вариантов и ожидая, что партнер даст реконтру, если он хочет, чтобы вы назвали свою масть, но сделает заявку имея собственную очень хорошую масть. Однако, у вас может зародиться сомнение, так ли уж надежен партнер умудрившийся добиться того, что его частично отстранили от торговли, что ведет нас к ...
Пример 2: Играя на макс, ВЗ в зоне, вы сидите на Юге и держите на первой руке:
3
742
QJ76542
103
Прежде, чем кто-нибудь что-нибудь сказал, Север пасует. Призванный к столу Судья, объявляет, что очередь хода возвращается к Югу, что Север должен спасовать в свою первую очередь хода, но может торговаться обычным образом впоследствии, и что любая информация, проистекающая из паса Севера неавторизована для Юга (он не может ее использовать), но авторизована для Востока и Запада (они могут ее использовать). Это третье условие, возможно, не слишком хорошо известно среди тех игроков, кто редко попадает в ситуации с отклонением, и в любом случае оно может быть ошибочно спутано с частью Правила 10С4, которое утверждает, что "после исправления отклонения для нарушителей уместно сделать любую выгодную для своей стороны заявку или игру, даже если окажется, что они извлекли выгоду из своего собственного нарушения". Мы говорим "ошибочно", поскольку одно из нескольких ограничений, применяющихся к процитированной части Правила 10С4 относится как раз к неавторизованной информации.
Эти тонкости весьма эзотеричны, поэтому удивительно, что Правила не подсказывают Судье сообщить игрокам все последствия отмененного паса. Получится крайне неловко, если судья вынесет неполное решение, не указав Югу на то, что здесь есть неавторизованная информация, а позже присудит коррекцию результата на основе того, что будет сочтено, что действия Юга подсказаны этой информацией. Итак:
Что вы заявите?И в первом, и во втором сценарии Юг может действовать зная, что следующая заявка Севера будет пас; во втором сценарии Юг не может использовать информацию о том, что Север пытался спасовать (предполагая, что из этого можно извлечь что-нибудь полезное - во многих случаях можно ожидать, что рука Севера не подходит для открытия, но есть и другие варианты).
Вопрос о том, как следует поступить Югу в Примере 2 заставит задуматься даже опытного бриджевого юриста. Судья ACBL заявил в Бюллетене Лиги, что в подобной ситуации "если открывающий делает заявку, которая доказательно подсказана [неавторизованой] информацией, например, блефует, то он совершает действие, которое может привести к компенсирующей записи".
Будет ли открытие 2БК во втором сценарии подобным блефом? Другими словами, является ли это открытие "сознательное и грубое искажение онерной силы или длины масти"? Конечно, да, если сравнивать с открытием 2БК в обычных условиях; скорее нет, если сравнивать с тем, что другие игроки за столом будут ожидать после паса Севера вне очереди - ни один разумный опытный турнирный игрок не подумает, что у Юга равномерная рука с примерно 21 HCP.
Вероятно, более существенен такой вопрос: если Юг полагает, что открыть 2БК будет нормальным действием в условиях Примера 1 (где единственная дополнительная информация состояла в том, что Север должен спасовать), не должен ли он предпринять то же действие во втором сценарии? (А чтобы ответить на этот вопрос, нужно ли знать, является ли информация о том, что Восток и Запад знают, что Север спасовал вне очереди, авторизованной для Юга? Кодекс ничего об этом не говорит.) А если Юг не откроет 2БК, не будут ли его действия неподобающими в том, что он позволил себе сделать выбор под влиянием неавторизованной информации? Горе судье или члену апелляционного комитета, которому придется решить, что является нормальным после паса партнера вне очереди.
Эта и другие проблемы - а Кодекс полон усложнений, поводов для путаницы и потенциальных катастроф в той части, которая посвящена обращению с отклонениями, - происходят из постоянных попыток его составителей найти путь, каким бы старнным он ни был, чтобы доиграть сдачу после отклонения более-менее нормально, даже если это безнадежно нарушает обычную процедуру. Эта часть правил полнится деталями, исключениями и подпунктами, появившимися там, чтобы залатать проблемы, обнаружившиеся в предыдущих версиях, несмотря на то, что фиксированные меры даже
в лучшем случае могут установить справедливость только в среднем; все равно время от времени будут получаться очевидно неверные исходы - иногда малозаметные, иногда вопиющие, - которые будут искажать подсчет.
Многие вредные последствия этой дурацкой политики не приводят к таким ужасным последствиям, как в Примере 2, в котором игрок может оказаться в затруднении, какие же действия разрешены, где допустимые действия могут зависеть от того, кто сегодня заседает в АК, и где может не оказаться
ни одного варианта, который не вел бы к компенсирующему результату в пользу противника. Но из-за чего игроки и организаторы турниров должны страдать от этой и других подобных проблем, считаем ли мы их просто плохими или совершенно безнадежными? В прежние времена, резоны (которые, разумеется, особо не афишировались), выдвигаемые в пользу сохранения стиля фиксированых мер, крутились вокруг аргумента, что многие судьи и члены АК некомпетентны и единственный способ защитить игроков это жестко ограничить возможные коррекции.
Этот аргумент никогда не был особо убедительным, а теперь он и вовсе далек от истины, поскольку в предисловии к Кодексу 2007 сказано "С течением лет значительно возросли умение и опыт Судей, и это учтено в новом Кодексе посредством увеличения числа возложенных на них обязанностей. Кроме того, благодаря вводу в действие «Кодекса практики Апелляционных комитетов» (на который обращается особое внимание читателя) был существенно улучшен процесс рассмотрения апелляций."
Так почему же мы держимся все той же древних глупостей: процедур, которые, как нам известно, не работают, которые мы не можем заставить работать несмотря на бесконечные поправки, которые ведут к трудноразрешимым ситуациям, и которые создают горы сложностей там, где должно быть максимально ровное и равное для всех поле? Давайте избавимся от всей этой путаницы, заменив ее простотой и более справедливым результатом: сдача должна быть сыграна нормально, если это возможно, если нет - присуждена. Если Север спасовал вне очереди, начните все заново, а в конце решите, был ли нанесен паре Восток-Запад ущерб неавторизованной информацией. Если фальшренонс безвреден, не нужно изменять ничего менять (вместо того, чтобы позволять разыгрывающему, например, сыграть большой шлем без козырного туза). В случае сомнений, где подобает, дайте нарушителю худший результат.
Короче говоря, давайте быть проще.
перевод: Гомбо Цыдынжапов 
Если Юга в он-лайне спросят, что значит эта заявка, тот обязан ответить, что 20-21, если нет на этот счёт спецдоговорённостей, конечно. Заставлять партнёра понимать заявку буквально - маразм, да этого никто, как я понял, и не предлагает. Если он пропасовал, то упомянутой масти, похоже, не имеет. Заявляй свои 3
