Анатолий, что - хорошие грабельки? Я на них тоже наступил.
Играли тренировочный матч в пятницу перед этим турниром (я тож любитель). Сидел в компании четырёх девушек (одна болельщица). Торговля происходила следующим образом: 1б-1ч-3б-пас. После того, как я спасовал, ВСЕ присутствующие за столом сказали мне, что 3б форсирует. Да, там было 20 очков...
Я не смирился и перед основным турниром спросил игрока из будущей первой десятки любителей. Ответ: "конечно, форсирует".
После чего я спросил у самого талантливого игрока из любителей, который не скажу, что торгуется, но картами шлёпает лучше меня. Его ответ был тем же.
Итого, у 6 из 6 опрошенных эта секвенция трактуется как форсирующая. Кто их этому научил и что теперь делать?

- По Кальбертсону,- возмущённо бормотал Морж,- любая заявка с прыжком
- абсолютный форсинг. Это одно из первых правил, которому научил меня де-
душка. Конечно, это было ещё до подсчёта очков, но...

Спасибо Sek за просвещение. после прочтения стал согласен с тем, что префренция мажоров никак не хуже чем стендартный подход, а скорее всего и лучше. Основная проблема в том, что я (как, наверное, и большинство остальных) это увидело в первый раз. Поэтому, наверное, все-таки не совсем корректно было для индивидуала предложить далеко не самый популярный подход. Особенно учитывая, что предпочитают натуралку немногие а из тех немногих снова немногие играют преференцию мажоров в Walshевском варианте. Итого получилось, что реально это место в системе торговалось как Бог на душу положит, что не есть хорошо...
Исходя из этого по системе с таким подходом в исходной сдаче похоже, что надо 1б заявлять всё-таки, рука на фг не тянет. И на 1ч - 1п.

2 Capricorn: что-то ты запутался; как раз по Walsh 1 и потом 1 на 1 - это реверс и, следовательно, ФГ. Если не хочется форсировать, разумно заявить на 1 3 - четверка пик у партнера вряд ли уже найдется, да и в любом случае перспективы пикового контракта не очевидны.

Трактовка-то популярная, только нигде в популярных российских источниках толком не прописанная, а название и я в первый раз слышу

2Wowa: Супер!

цитата из описания Walsh
"поэтому в Walsh, последовательность
1♣ 1♦
1♥ 1♠
гарантирует хорошую руку"

но не обязательно ФГ. Может быть рука в силе инвита с которой другие заявки неподходящие. Например 3♦ не годятся по причине рыхлой бубны, 2БК из-за отсутствия задержки пик, а 3♣ не хочется с триплетом треф ( у открывшего возможно 4-4-1-4 ). Заявлем 1♠ и слушаем доописание парта. Может он удлиннится, а может БК, а может сфитует бубну, а может и подскочит...

Вообще на счет 4-ой масти я придерживаюсь следующего правила:
"Заявка в четвертой масти без прыжка показывает надвышки, но не создает форсинга до гейма, если не сделана на третьем уровне или реверсом" ( Bridge World Standart, примечание 9, перевод Gombo )

Я это еще к тому написал, что знаю по крайне мере 2 хорошие, готовые натуральные системы: BWS-стандарт и ВВО Advanced. Можно их адаптировать к России и шпилить не зная горя. А то я заглянул в систему на сайте Diamondsteam и стало грустно за натуралку в нашем бридже...

Я понял, что в Стандарте 1т-1б-1ч-1п пику не обещает, потому что двузначно. А вот как с этим в Walsh, не понял.

2Sek: По цитате по поводу BWS ты заблуждаешься; там в этой секвенции пика натуральна. Четвертой мастью здесь будет 2. Правда, пика действительно не форсирует гейм, но очень близка к этому ( заявка 1 с четверкой в мажоре описана как "как минимум сила инвита"; думаю, она гарантирует еще одну заявку.


2Bulldozer: см. выше; можно играть и наоборот: 1 четвертая масть, 2 - натурально, реверс.

to Gombo: вроде всё правильно, рука в силе инвита примерно. С надвышками, но не фг. 1б и на 1ч - 1п а далее по ситуации. В чём запутался-то?

...а конвенцию, похоже, изобрёл другой Уолш - Ричард...
http://en.wikipedia.org/wiki/Walsh_convention
...или у него два имени?...

Это один человек, как Саша - Александр

http://wiki.answers.com/Q/Why_is_Dick_a_nickname_for_Richard

1 - 2 (у нас 11 очков, а это очень близко к 12 и можем рискнуть)


--------------------

Vos, о patricius sanguis, quos vivere par est. Occipiti caeco postic occurrite sannae!