Бытует мнение, поддерживаемое и пропагандируемое некоторыми игроками (не будем показывать на них пальцами :) думаю что все поняли о ком идет речь), что диагональ освоить намного легче классики.

Но так ли это?

Давайте посмотрим статистику.

Статистику халявы в классической и диагональной лиге, в которых контроль 10+0, что сводит к минимуму количество ошибок. Что же показывает халява? А показывает она количество ошибок, совершаемых игроками, которые были использованы их оппами.

Посмотрим халяву на примере Леньчика :)

Только в трех рассмотренных диагональных матчах Леньчик набрал халявы 2 очка. Тогда как за 18 рассмотренных партий в классику он набрал халявы только 0,5 очка.

А теперь вопрос: Значит ли это что в диагональ Леньчик играет лучше чем классику?

Да и если посмотреть общую халяву в классической лиге, то 2 очка было набрано только аштт’ом. А общая халява составляет всего то 8,5 очков на 180 партий.

Большое количество халявы в диагонали говорит только об одном: научиться играть в диагональ, по сравнению с классикой, намного сложнее, что подтверждается большим количесвом не вынужденных ошибок.

А научиться играть в классику очень просто :)

ВЫВОД: Играйте в классику!!! Она намного легче диагонали!! Научиться хорошо играть в нее намного проще!

Продолжение следует :)

н-да...я совершенно не представляю что легче что труднее-думаю кому как. Но делать выводы на основе ТОЛЬКО ошибок в окончаниях, причем в партиях которые просматривались-да еще и на основе Ленчика почему то...это зачетная трава)

Ты то может быть и не представляешь что легче, а статистика говорит, что легче классика :)

Именно ошибки в окончаниях и показывают уровень игры.

И как всегда Игорь увидел только то, что хотел увидеть :) предпочтя не заметить ничего другого :)

А Леньчик взят только потому, что именно его партий больше всего рассмотрено в обзоре лиги.

Если хочешь, можно взять твои партии :)

Мои бесполезно-ИБО я знаю что мне труднее) Игра состоит ведь не тока из окончаний

Продолжение...

Все в мире развивается от простого к сложному.

Посмотрим как развивались уголки на Гамблере.

Появились уголки на Гамблере 1 июля 2002 года. И были это конечно классические уголки. И только где-то через год (точно не знаю, но кто еще помнит, могут уточнить :) появились диагональные уголки.

Следовательно, раз все идет от простого к сложному, то классические уголки более простые по сравнению с диагональными! И играть в них намного легче!

Продолжение следует...

Для меня легче классика, хотя бы потому что..цена ошибки меньше...в диагонали в конце зевок и всё, а в классике не всегда но есть шанс исправить)

--------------------

Макака коалу в какао макала, Коала какао лениво лакала...
Мама с папой хотели дочку,а родилась я..

Кому поверим на слово??

Предлагаю поверить Кате :)

У нее хоть какие-то аргументы есть :)

Лёш, каждому своё) кто-что любит тому то проще..ну и проще эт не значит что я играть умею..это значит что хотя бы я понимаю, что хочу делатьв классике, а диагональ - как баран на доску смотрю)))

--------------------

Макака коалу в какао макала, Коала какао лениво лакала...
Мама с папой хотели дочку,а родилась я..

Для меня классика походит на позиционную борьбу в закрытой позиции в шахматах
А диагональ скорее комбиционная игра
Так вот кому какие стили игры больше нравятся расчетливый или авантюрный, тому и проще изучить либо классику либо диагональ
Думаю Нимцович играл бы лучше классику, а Таль диагональ

Продолжение...

Возьмем классику. Шашка в классике может ходить только вперед, назад, влево, вправо.

Возьмем диагональ. Шашка может ходить не только вперед, назад, влево, вправо, но и по диагонали во все четыре стороны.

Значит, если в классике мы считаем возможные ходы только в четырех направлениях, то в диагонали приходится рассчитывать в восьми направлениях.

Число вариантов в диагонали удваивается.

А скажем рассчитать 5 вариантов гораздо легче, чем 10.

Значит классика легче диагонали!!!


Продолжение следует... :)