Формально замечание правильное: и при 200 турах "полной" достоверности не будет. "Физически" (математически).
Но по существу здесь обсуждается не достоверность, а системы интерпретации. И мой тезис был в том, что при такой длительности соревнования ЛЮБАЯ система (мельница, отсечки, предлагаемые очки за место) даст примерно те же результаты по части отображения "в протоколе" достигнутой "физически" достоверности (при соблюдении ряда других ОБЩИХ условий).
Поэтому вывод остается тот же: "не тратить на это время". )

Там речь не о мастере вообще, а об относительном результате участника, имеющего преимущество над другим в 0,5 виста на раздачу. Даже при таком преимуществе и ТАКОЙ дистанции (более 8000 раздач) проигрыш более сильного более слабому лежит в рамках теории вероятностей. Хотя, разумеется, в подавляющем большинстве случаев "мастер" сделает "немастера".

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/05/2009, 15:17

Во! Уже правильно!

Дополнение.
Остается учесть, что мастер 1, а соперников послабее у него ДВОЕ. Это УВЕЛИЧИВАЕТ вероятность выигрыша мастера )).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Апокриф:

Да ну его к монаху - ранжирование участников в середине таблицы. Проводить турнир по системе "плей-офф". В следующий круг выходят один-два лучших игрока за столом. Но могут и некоторые другие для укомплектации столов.

Финал играется до 200. Или до посинения. Висты имеют значения только в финале. В отборочных кругах - только место. Победитель получает все. Единственный и неповторимый. На каком месте остальные - не имеет значения. Так ли важно, первый ты среди неудачников или последний?

Большой плюс: уменьшится число сыгранных партий. И этапов. Меньше будет работы судьям. Да и вопрос спонсорства будет не таким актуальным. Ибо спонсор все равно выбывает (окончательно из турнира), а все его оппоненты имеют примерно одинаковые шансы выйти дальше, независимо от его игры.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 27/05/2009, 15:35

Pochemuk, прекрасное предложение: лечить головную боль отсечением головы.
Если есть желание совершенствовать преферансное турнироустройство, то самое время почитать, что до тебя другие успели налабать на эту тему. А налабали они очень много: и вообще, и по существу. Для простоты и для начала могу посоветовать прочитать соответствующие "разделы" прикрепленной тут же темы с моим авторством.

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/05/2009, 15:54

Юрий! Вы уж извините меня, пожалуйста, за то, что я так спешу. Но так нечаянно получилось, что предлагаемые Вами "разделы" я уже несколько лет назад читал. Даже когда никаких "разделов" еще и не было. Поспешил, извините.

Кстати, надеюсь, Вы заметили в начале моего поста слово "Апокриф"?

"несколько лет назад" в данном случае явно слишком много. Да не хочешь - не читай: это же был совет, а не приказ. )

Не хотел бы - не прочел.

Я предложил иную систему распределения мест на субботних турнирах, но назвать ее своей никак не могу. Обычная система, принятая на многих спортивных соревнованиях. Ничего нового.

Поначалу даже начислял за победу три очка. Увидел, что sevenbus тогда обеспечил себе место в финале после четырех туров, заменил на два.

Специально сделал довольно обширный анализ, попытавшись обосновать более справедливое распределение мест.

Пока в преферансных турнирах победитель будет определяться по количеству набранных вистов спортом это называться не может и не будет. В спорте важен сам факт победы. Разгромил слабака, еле-еле одолел сильного - результат один. Разгромил сильного, еле-еле одолел слабака - результат один. Количество забитых голов, заброшенных шайб имеет вспомогательное значение при распределении мест в таблице. И вверху, и внизу.

Кто считает отсечки необходимым атрибутом, может считать начисление двух очков за победу отсечкой. Тем более, что так оно и есть.

Защиты от дурака никакая система не дает. Но при нынешней дурак подарит много за 600 очков, при вновь предложенной всего два. Невооруженным глазом видно, что урон, нанесенный им в распределение мест на турнире, снижается. Можно ограничить доступ, но, во-первых, устроители турнира, используя свое законное право, наложили на эту инициативу вето, во-вторых, нельзя поручиться, что и прошедшему отбор игроку не попадет шлея под хвост.

Рабочий вариант. Можно использовать опять же широко принятую практику технического поражения. Проигравшему ноль очков, остальным по два очка, ноль вистов.

Также нетрудно заметить, что уменьшилось влияние крайних результатов: крупная победа ФреддиКрюгера, крупные проигрыши sevenbus'а и Qwerty00.

Игрок, участвовавший в одном туре, занял 18-е место среди 70 участников. Участвовавший в двух - 21-е. Если это спортивно, то... футбол, хоккей, баскетбол и все прочее - не спорт.

Спорт и достоверность результатов. Всегда ли в спорте побеждает фаворит?

Цель Чемпионата Клуба - определить кто большее количество побед одержал или кто больше одержал побед с крупным счетом? Какой из двух принципов определения победителя спортивнее?

Это сообщение отредактировал Иго - 27/05/2009, 19:28

Полностью спорт - это круговик или дубликатник, в условия интернета это выполнить невозможно.



Да и в живую, на всех крупных турнирах, это тоже не применяется.

Это сообщение отредактировал Sergbuh - 27/05/2009, 19:25

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Живой преферанс не спорт. Пока. Потому и не применяется. Почему бы Гамблеру не стать родоначальником проведения спортивных турниров по преферансу?

Сразу организовать полноценный преферансный спортивный чемпионат (круговик)вряд ли возможно. Почему бы не начать рассматривать Чемпионат Клуба как подготовительный этап, испытательный полигон, обкаточный стенд, наконец?

Даже без этих далеко идущих планов, почему бы не попробовать отойти от коммерческой составляющей преферанса в бесплатном его варианте?

Это сообщение отредактировал Иго - 27/05/2009, 19:37