да когда вчера писал про 3 тура для ранжирования не думал что это вызовет столько дискусии

субботни турнир можно сравнить с формулой 1
где результат в конкретном турнире идет в зачет еще в 2 вида
годовой зачет и командный кубок

1 сам турнир
здесь в принцепе не важно скоко человек туров сыграл есть победитель и призеры
и опп сыгравший 1-2 тура практически в финал не попадает
2 годовой зачет
нужна достоверность 1 тур этого не дает
попался спонсор опп взял N-е количество вистов и прикинул зачем дальше играть вдруг растеряю
в зачет должны итди сыгравшие определенное количество туров
3 командные баллы
опять должна быть достоверность

почему не все туры
1 не отсекать опаздавших
2 субботники проходят после пятничного командника и проводить 2 ночи по 8-9 часов не все в состояние

Андрей, мы спорим ни о чем.

Первый этап отсечки вероятных аутсайдеров - ограничение допуска на турнир по рейтингу.
Администрация ясно дала понять - этого не будет. Ну и чего спорить?

Если начать играть субботник с выкидыванием игроков, то через некоторое время играть будет некому. По-моему, это здесь уже было. Что-то мне грезится, будто первые субботники так и проходили.

Спасибо Фарго, один ОЧЕНЬ важный нюанс он добавил - командные баллы. Они-то ведь присуждаются по занятым местам!

Это сообщение отредактировал Иго - 30/05/2009, 02:03

Здесь опять (увы! ) то ли сознательная подмена понятий, то ли ( что скорее) проблемы с пониманием основ статистики. Нет тут разной разной достоверности у суммы в 150 вистов после одной пули и трёх. Как так нет? А вот так. Нет и всё. Там 150 и тут 150. А какже длина? А причём тут длина когда речь о сумме? Вот если бы сравнивались средние: у одного в среднем 150 за пулю и у другого 150 за пулю, но у первого по трём пулям, а у второго по одной, тогда, да, первый результат конечно лучше, потому что при той же величине достовернее. А в данном примере надо сравнивать 50 вистов на пулю за три пули и 150 за одну. Достоверность первого числа конечно выше, но выше таки второе число. Так что сравнение по набранным , а не по средним вистам уже и так даёт изрядный бонус игравшему большее количество туров. Ведь не обязан вовсе генератор компенсировать пруху случившуюся, и сумма шансов на будующее остаётся равной нулю независимо от достигнутых результатов.
ЗЫ Это не к Байкеру, это ко всем ...

Это сообщение отредактировал Вадим_Я - 30/05/2009, 06:56

Последовательность фраз никак не связанных друг с другом логически. Из того, что финансовая мотивация отсутсвует автоматом никак не следует что нееобходима борьба исключительно за места. Просто исчезает костылёк, которым иной раз пытаются подпереть кривое турниропостроение. С помощью учёта вистов турнирная система может быть построена куда удачней чем с текущими местами ( вот почему никто не предложил в каждой сдаче места назначать ещё? ) в том числе и используя мотивацию: "занять как можно более высокое итоговое место".
А то что турнирный преферанс совершенно независимо от системы учёта имеет свои осбенности администрации давно пора учесть и таки перестать требовать от игроков игры аналогичной размеренной игре в борьбе за рейтинг. В том числе и путём введения турнирных схем учитывающих рискованность заявок и массовую поставку споснсорских вистов части соревнующихся. И уж ни в коем случае не вводить турнирные системы ещё более чем нынешние поощряющие хулиганство.
А впрочем чем площе щутки тем громче и больше народу смеются, чем балаганнее действо тем веселее большему количеству народу... селяви...

"Здесь опять (увы! ) то ли сознательная подмена понятий"
Это ты загнул не туда. Я могу, конечно, допустить неправильную трактовку исходных данных, сделать неверный (неадекватный) вывод. Но "подменить" - никогда. Я по стилю общения (менталитету) "простой" и "романтик" - это тебе, думаю, даже Сушун, итти и эдька скажут. ))
Что касается "пониманием основ статистики", то величина это трудноизмеряемая. Но ты правильно обратился ко всем, а не ко мне: все "в среднем" в этом точно разбираются хуже, чем я. ))
По существу на тему достоверности результата ты написал ерунду, но это - это самое ИМХО, конечно.
А вот это: "Из того, что финансовая мотивация отсутсвует автоматом никак не следует что нееобходима борьба исключительно за места" - правильный тезис.
Кстати, "почему никто не предложил в каждой сдаче места назначать ещё?" - ирония, но она тоже правильная. Я в свое время думал примерно об этом. Если действительно вникнуть, то этот подход ни что иное, как попытка ввести не очень точные бриджевские ИМПы без ввода в практику дубликатности. Сейчас с вистовыми результатами в преферансе полный бардак: за мизер с раздачи лепят 150 вистов, а за какой-нибудь изысканный и неочевидный ход при разыгрывании могут дать всего 8 или вообще 4. Система "место в раздаче" позволила бы резко снизить дисперсию результатов в преферансе и повысить корреляцию "решение - вознаграждение". В общем, как промежуточный маневр на пути к дубликатности и точным ИМПам, способ мог бы послужить на практике. Но если уж отсечки - чего проще по "конструкции" и рациональнее по сути? - до сих пор большинство не понимает, то что говорить о таком "кощунстве"? ))

Понятное дело, администрация не заинтересована в ограничениях допуска на платные турниры. Это - основная статья доходов данного ресурса.

Поэтому, чтобы были соблюдены и интересы администрации и интересы игроков, я и рассматриваю систему с плей-офф. Вместо ограничения допуска ПЕРЕД турниром будет производится выбывание ПО ХОДУ его.

Ну не так уж и НЕКОМУ. Просто меньшее число участников. А число туров, как бы большим не стало. Возможно даже в полуфинале придется проводить более грубое разделение - победители выходят в финал, проигравшие выбывают, а середняки играют параллельно финалу дополнительную партию. При большом числе участников, возможно, даже придется проводить первые туры с игрой на 4-х с отсевом двух игроков с каждого стола.

2 Фарго:

Если уж пошло сравнение с "F-1", то вспомним современный регламент квалификации, который большинство признают самым удачным за всю историю гонок.
В первой сессии квалификации отсеиваются несколько гонщиков, показавших худшие времена. То же самое во второй сессии. В третьей сессии 10 оставшихся борятся за более высокие места на стартовой решетке.
Конечно, даже выбывший по стечению неудачных обстоятельств в первой сессии, не выбывает из гонки совсем и сохраняет шансы побороться за очки в зачете и даже за подиум. Могу вспомнить несколько примеров, когда гонщик из хвоста пелотона пробивался на подиум. И не только благодаря отличной машине, но и благодаря своим игроцким (пардон, гонщицким) талантам.
Если же отсеивать их окончательно, то Ч.Б. Экклстоун заплатит огромадный штраф, за то, что на старте на обеспечил минимально оговоренное число машин.
Но это гонки. В парных играх плей-офф просто необходим. С одной стороны резко сокращается число партий/встреч/матчей по сравнению с круговой системой. С другой - соревнования (и финал особенно) становятся более зрелищными и напряженными.

2 magystr:

Вот, честное слово, не знал про лыжный спринт. С другой стороны по логике мог бы и догадаться. Если спринтерский бег в ЛА так проводят, то почему бы не проводить так и лыжный спринт?

Андрей, ты действительно думаешь, что вылетевшие из турнира после первой-второй пули посчитают их интересы соблюденными?
Ко мне нынче не относится, я нынче домосед, но неоднократно слышал: "не пошел на день рождения", "не поехал на шашлыки". Ты действительно считаешь, что игрока, вылетевшего после первого-второго тура, утешит осознание увеличения зрелищности соревнования?
В чем, кстати, увеличение зрелищности и напряженности выразится, по-твоему, хотелось бы узнать.
И без аналогий с большим спортом, пожалуйста. Конкретно на Гамбе, конкретно на Субботнике.

30 июня закончится командный кубок и все, командные баллы пропадут. Зачем делать систему под то, чего дальше не будет?

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Командного кубка больше не будет? А что случилось?

С сентября будет нечто новое. А 30 июня он заканчивается, как и было запланированно.


Или вся эта тема была только ради командного кубка?

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!