Ответственность рейтингом квалификационным? Это сильная мысль. Даже деньгами не удается ответственность создать, а тут рейтинг....



С рейтингом минус 200 ответственность откуда возьмем?, изменив 200 на 240?

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Что такое "давать рейтинг только за выигрыш?"

Ну например не отнимать его за проигрыш

Как это не отнимать рейтинг за проигрыш!? Нет, такого я никогда не скажу.
Единственное, на что я способен, так это сказать: нельзя отнимать рейтинг за выигрыш.
Но это уже реализовано тем, что за стол садятся игроки более-менее равные по рейтингу.
Так что тут от меня "нововведений" не дождаться. ))

Уф, успокоил

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Плюсы.

1. Простота. (в сравнении с существующей системой)
2. Уменьшение влияния случайности.
3. Логичность. (в сравнении)

Минусы.

Сергей, прости, мне, как человеку, проталкивающему свою идею, ищущему доводы в ее пользу, как-то не с руки искать минусы. Все время уходит на поиски плюсов. )) Очень надеюсь, что ты правильно меня поймешь.

Плюсы чуть более развернуто.
В чем я вижу простоту. За первое место на столе - 2 очка. За не первое - 1. За последнее - 0. Чисто спортивный принцип. Неважно, с каким результатом победил, важно - что победил. Неважно, с каким результатом проиграл. Точнее, некоторое значение, и, подозреваю, немалое, количество набранных-потерянных вистов сохранит. Потому что при равенстве очков места, в том числе и места в финале, все-таки будут зависеть от вистов.

Уменьшение влияния случайности. Для чего введены отсечки? Для этого же! Для уменьшения влияния крупных выигрышей на исход турнира. Разве нет? Целиком и полностью поддерживая эту идею, я предлагаю не ограничиваться полумерами, не останавливаться на полпути, а сделать решительный шаг вперед.

Логичность. Два игрока за две пули набрали 1000 вистов. Кто из них должен быть выше? По логике - их результаты абсолютно одинаковы. Что с того, что один сыграл +500 и +500, а другой +480 и + 520? Существующая система отдаст преимущество первому. Более того, если второй выиграет +480 и +530, то и это ему не поможет. Система отсечек поставит его ниже, несмотря на то, что вистов он набрал больше. А если дело коснется определения, кому играть в финале?

И еще, Сергей, без обид, но я очень прошу не торопиться с ответом.

А то что получается?
Я помещаю таблицу. Подробно расписываю, какие изменения и почему произошли. Ясно показываю, что за победу присуждается два очка.
Ты пишешь: По этой схеме выходит, что отыграв 5 туров по минус 1000 в каждом, я должен быть выше отыгравшего 4 по + 1000 в каждом, но снявшегося по каким-то причинам.
Pochemuk пишет: Сыграв 5 туров по -1000 почти наверняка наберешь в них 0-2 очка за занятые места. Сыгравший 4 тура по +1000 в каждом, скорее всего получит за занятые места 6-8 баллов. Таким образом, уж никак не сможешь быть выше него. 6 всяко больше 2.
Твоя реплика: А тут как раз разговор, что игрок, отыгравший 1 тур и выигравший, после чего снявшийся, всегда должен быть ниже, чем тот, кто отпахал 5 туров.
Тут я проснулся: 5 туров по -1000 - это 0 очков. 4 тура по +1000 - минимум 4 очка, максимум 8.
Твои слова: Я так и не услышал ответа, почему отыгравший 3 тура должен получить предпочтение перед отыгравшим 1 тур.
Я: Если человек отыграл три тура и во всех проиграл, он будет ниже того, кто сыграл один тур и выиграл в нем.
Ты: Уф, наконец-то, вот поэтому в нынешнем виде, отыгравший 1 тур находится на 18 месте.

Наконец-то оно наконец, кто спорит. Но я по-прежнему считаю, что Rabinet показал в том субботнике более высокий результат, потому что он выиграл не одну партию, а две.

И, кстати, в чем логика, что человек, начавший турнир со второго тура получает -200 вистов штрафа, а закончивший со второго - ничего?

Это сообщение отредактировал Иго - 1/06/2009, 21:48

Логика в том, что он заплатил за опоздание получением партнеров не по годовой стойке, и получением шансов в финал.

Тот кто снялся со 2 в финал так и так не попадает и партнеров получил по стойке.

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Тоесть подталкиваем 2 и 3 игрока, в стойке +1000 / 0 / -1000 к наплевательскому отношению и риску без ответственности, висты для выхода в финал интересны, но определить есть ли у тебя шансы на финал, можно будет уже во время 2-го тура. В годовой зачет так и так пойдут не висты а очки, а там.......в истории остается только результат, а далеко не способ его добычи

Помоему и отсечки этого достигали

Чушь, если набрали по 1000 будут другие сравнения. А вот если второй выиграет + 480 и + 530, за счет этих 0,3 он и пройдет в финал. В твоем случае - 1-е место и у одного и у другого, так же включатся доп показатели.






Итог: Пока не убедило




P.S. Кстати минусы отсечек я знаю.

Это сообщение отредактировал Sergbuh - 1/06/2009, 22:00

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Не ... С Эдьки надо 50 сразу снимать. Ему и так хорошо. Он их за неделю отыграет обратно. ))

Не ... С Эдьки надо 50 сразу снимать. Ему и так хорошо. Он их за неделю отыграет обратно. ))

Уф, это хорошо, что 2-е отказались) тоесть осталось всего-то 29.112 человек

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Вот почему я принципиальный противник отсечек?? Да потому, что эта система сделана для слабаков. Бьет она по игрокам сильным. В свое время Юрий, обладая мегаплодовитостью пробил ее в виде эксперимента на один год. Но об этом потом забыли. Почему в живых турнирах играют по мельнице. Да потому что мельница более спортивна, НО она провоцирует спонсорство, которое вживую блокируется игрой на ставку. О5 таки в мельнице сильный игрок имеет перед слабым дополнительное преимущество. НО слабых игроков подавляющее большинство.

Иго, твоя предлагаемая система откровенно слабая. Она бьет по сильным игрокам еще сильнее, чем отсечки. Почему? Да очень просто. Есть два игрока. И выигрывают они в среднем 40% партий и занимают последнее место в среднем 30% НО один выигрывает в среднем по 300 вистов и проигрывает 200 а второй наоборот. За счет этого и выигрывается чемпионат. Ты предлагаешь отнять эту разницу??
Я уж не говорю о такой мелочи как мегапровоцирование спонсорства.

Логика в том, что он заплатил за опоздание получением партнеров не по годовой стойке, и получением шансов в финал.

Тот кто снялся со 2 в финал так и так не попадает и партнеров получил по стойке.

Понятно, вопрос снят.