Толковый словарь русского языка Ушакова

ПРОФЕССИОНА'Л, а, м. Человек, сделавший какое-н. занятие своей постоянной профессией. В игре принимали участие не только профессионалы, но и любители.

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Профессионал, лат., лицо, посвятившее себя какому-либо одному специальному занятию, профессии.

Большой юридический словарь
СПОРТСМЕН-ПРОФЕССИОНАЛ — спортсмен, для которого занятия спортом являются основным видом деятельности и который получает в соответствии с контрактом заработную плату и иное денежное вознаграждение за подготовку к спортивным соревнованиям и участие в них.

ПРОФЕССИОНА'ЛЬНЫЙ, ая, ое.
1. Прил. к профессия; связанный с профессией, вызванный профессией. Профессиональные интересы. Профессиональная гигиена. Профессиональные заболевания.
2. Прил. к профессиональный союз. Профессиональное движение. Профессиональная организация.
3. Занимающийся какими-н. делами как профессией. П. оратор. П. игрок.


--------------------

С уважением, А.Малышев

А вот это ты зачем здесь привел: 3. Занимающийся какими-н. делами как профессией? )

А в общем-то, вы оба хороши. Стоило, например, хозяину сервера заплатить мне хотя бы по рублю за Регламент субботника и разработку Годового турнира, как я стал бы профессионалом по Сашуну. А по Иго выходит, что про устроителя турнира нельзя сказать: "Он это делает квалифицированно". И, коли такой формализм пошел, в общем случае нельзя применять и оборот "со знанием дела", ибо этим делом занимались точно считаные единицы среди десятков судящих о нем.
Ну, и о понятии контекст вы оба на время позабыли.
В общем, без разницы о чем, лишь бы поговорить. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 23/08/2009, 19:56

Да, ладно, чего уж там, признаюсь, дуркую и веселюсь, глядя, как серьёзно тут порой рассуждают о несерьёзных вещах.

Юра, знаю и ценю, сколько времени и сил ты потратил. Однако советую все-таки реже упоминать о своих заслугах и профессионализме. Возможно, ты не замечаешь, но выглядит это так, словно ты сам себя в этом пытаешься убедить. Настоящему профессионалу, поверь, это не требуется.

Вопрос мой ты проигнорировал. Что же, отвечу сам. Помех для демонстрации мастерства в отдельно взятой пуле у игрока две: игроцкое счастье и соперники.
Способ борьбы с игроцким счастьем прост - дубликатные расклады.
Способ борьбы с соперниками... Влияние тех, кто играет сильнее или равен по классу, незначительно. А вот слабые игроки своими неумелыми действиями губят достоверность, о которой так много, Юра, ты говоришь.
Так и это можно решить, дав всем игрокам в турнире одних и тех же соперников.

Выглядеть это будет так. Двое-трое-четверо из числа проводящих соревнования предварительно изучают определенное число раскладов (50, 100, 1000), всесторонне рассматривают возможные варианты, возможно, пишут прогу, где учитываются все нюансы розыгрыша. Ну, в общем, надеюсь, мысль понятна и ясно, что дальше. То есть, повторюсь, дубликатными должны быть не только расклады, но и соперники.

На мой взгляд, это будет мало походить на преферанс, но зато достоверность чисто преферансных умений (в твоем понимании) определится так, что выше некуда.

Это сообщение отредактировал Иго - 24/08/2009, 15:00

"как серьёзно тут порой рассуждают о несерьёзных вещах"
Порой - да. Но не в данном случае. Оно - степень серьезности чего-либо, - длинный разговор. Оно, вон, Чернобыль случился из за несерьезной вещи: начали выполнять неутвержденную программу испытаний. А сейчас даже поправочный коэффициент к какому-нибудь датчику контроля энергораспределения (одному из более двух сотен) без утверждения никто с места не двинется выполнять. На нашей АЭС, во всяком случае. То есть всё относительно и само по себе, и по отношению к вопросу. Так и в преферансе: для тебя это - что делать дальше, как организовать сопоставление квалификаций? - несерьёзная вещь, а для меня, в рамках преферанса, серьезней не бывает. Во всяком случае, если для тебя что-то выглядит несерьезным, то вариантов снова минимум два: может, оно так и есть, а может, это ты чего-то не понимаешь. Но это вообще. А в данном случае, безусловно, второе. Да оно и хорошо - не понимать. Можно ярлыки раздавать, и голова не болит. Тем более, жизнь - прекрасна.

Что касается "профессионализма", то, возможно, выскочило и напрасно. Но я по своему менталитету называю вещи своими именами и не больше. Мотива убедить там точно нет. Тем более, меня мало волнует, в данном случае, твое мнение о моих навыках. Но просто есть вещи, в которых я, коли речь в конфе и о конфе, выдержу дискуссию с ЛЮБЫМ оппонентом. Будь то устройство турниров в инетном преферансе, разыгрывание распасов или, там, завистовывание. Именно такой уровень знаний предмета я называю профессионализмом. Не вижу в этом (и в термине, и в его применении) ничего такого плохого. И тебя я прекрасно понимаю: если нечего сказать по существу, то некоторые применяют прием "дискредитация оппонента". Ты из таких "применителей". Ну чего такого, бывает. ))

И мысль СОВЕРШЕННО непонятна и, что следует за "изучением определенного количества раскладов" тоже непонятно.

Из недавней пули: пас по 4, выход 7

	North  Q 8  A K Q 10  A 10 7  7
Прикуп  -  J  K  -		East  A K 10 9  -  Q J 9  A Q 10
	Сашун, 1-я рука  J 7  9 8 7  8  K J 9 8

Вот я, на первой руке, заявил ПАС.

Что КОНКРЕТНО для этого расклада должна определить "группа экспертов"?

В чем КОНКРЕТНО заключается ПРИЧИНА того, что соперники мне в етой сдаче проиграли 51 вист?
Чем, при игре на непонятных мне для преферанса "дубликатных раскладах", будет "виноват" игрок Юг на другом столе, который В ЭТОМ ЖЕ РАСКЛАДЕ проиграет 40 вистов (если игру закажет Север) или 27 вистов, если "7 пик" закажет Восток?

Для любопытных - http://www.gambler.ru/php/protocol.php?gam...388627&dealno=8 .

--------------------

С уважением, А.Малышев

Так он вообще не сказал самого главного: что является результатом изучения 1000 раскладов проводящими соревнование, и что будет дальше, после оного. ))

Касательно тезиса "слабые игроки своими неумелыми действиями губят достоверность". Сказав такое, ты показываешь полное непонимание вопроса "как организовывать соревнование в преферансе?" Объясняю.
Если сильные и слабые в одной куче, то дистанция достоверности как раз укорачивается. Например, Василь, я и месяц назад начавший играть в преферанс будут правильно расставлены и через сотню раздач. А вот правильно расставить компанию с более ровной квалификацией - вот тут проблема. Например, ты, я и Сашун - и 1000 раздач наверняка не хватит. А для общего случая, да еще в толпе, не хватает и 10000. Но и тут - чем толпа разношерстнее (больше тех же слабых), тем короче будет дистанция достоверности.

Одно из типичных заблуждений (впрочем не многих) самого квалифицированного турнироустроителя.
Что абсолютно достоверно ему удастся расставить ВСЕХ в соответствии с квалификацией.

Для примера можно взять практически любой популярный вид спорта.
В ЛЮБОМ из них, казалось бы, расставить всех по ранжиру достаточно просто.

В каждом существует своя система рейтингования. Также, как и проводятся различные турниры.
И тем не менее, НИ В ОДНОМ ИЗ НИХ не ставится та самая утопичная цель, которой хочет достичь Байкер.

В лучшем случае, удается более-менее достоверно определить первую тройку или десятку. Да и то достоверность там только изредка приближается к 100% и только в случаях, когда уж очень сильно один или несколько участников явно выделяются.

Возьмите к примеру хоть теннис, хоть футбол. Про шахматы воообще промолчу.
Ну или ту же легкую атлетику.
Но все-таки речь идет об играх, потому предложите игру НА ВАШ ВЫБОР, где результаты турнира или официальный рейтинг ПОЛНОСТЬЮ соответствуют квалификации игроков или команд. Или показываемым ими результатам. Полностью - это означает с первого до последнего места. Именно такую задачу Вы решили для префа? Или думаете, что решили.

Вот кстати еще одно типичное заблуждение. Приравнивать квалификацию игроков и их результаты...

Это сообщение отредактировал magystr - 25/08/2009, 01:09

Похоже, можно составлять картотеку форумных приемов. Вот еще один: "незаметное (внешне незначительное) приписывание оппоненту того, чего он не говорил, с последующей критикой получившегося тезиса". В данном случае всего одно слово. )
Где же ты, милок, вычитал у меня слово "абсолютно" применительно к достоверности ранжирования в преферансе?
Более того, я раз 50 говорил, тебе персонально скажу 51-й, что и начинаться создание спортивного преферанса должно с вопроса, что именно им является. Вон, для Сашуна степень потения (сопения) партнера уже преферанс. А для меня нет. А для третьего и нелегальную информацию передать - тоже преферанс.
И причем здесь многочисленные другие виды спорта. О преферансе нечего сказать?

Просто вы наверное не понимаете, что такое спорт, пытаясь отделить неотделимое. За примером далеко ходить не надо. На ЧМ по легкой атлетике проиграла Елена Исимбаева, о причинах можно только догадываться: то ли просто в этот день не пошло, то ли в голове сидело поражение от польки за месяц до чемпионата и она сильно нервничала, то ли еще что... В итоге она не прыгнула высоту, которую легко преодолевала на тренировке за день до этого. Вы же предлагаете систему, при которой Исинбаева не может проиграть никогда, так как уровень ее мастерства очевидно выше на порядок. Как видите это утопия...

Я предлагаю несколько другое. Систему, при которой собралось 100 преферансистов, сыграли 300 раздач, и выиграл тот, кто лучше играл в преферанс.
Сейчас же среди 100 преферансистов, сыгравших 300 раздач, выиграть может тот, кому больше везло, причем и в "качестве" получаемых карт, и в доставшихся партнерах и их поведении, кто лучше извлекает информацию из сопения партнера, кто ловчее метит карты, у кого больше оказалось приятелей среди участников. И еще в десятке всяких "кто", "у кого" и "потому что", не имеющих никакого отношения к преферансу.