Байкер, твоя схема имеет существенный минус, одни игроки чаще играют распасы, другие реже, по итогам турнира 2 разных игрока сыграют различное количество раздач из разных кучек, иногда существенно разное, т.е. будут раздачи, причем дорогие, которые кто-то играл, кто-то нет.В результате будут появлятся раздачи, которые играли меньше половины игроков, а то и 5-10%.В онлайновом бриджевом турнире все игроки играют все раздачи, в офлайне немного не так, но это вызвано техническими причинами.

Представьте себе сдачу, в которой одному из игроков нужно принимать интересное решение: сказать "пас", "7п" или "мизер". И в зависимости от того что он скажет и прикупа он наберет либо много либо мало либо потеряет висты.
Зачем вы хотите эту сдачу пихать в какую-то кучку? Пусть сравниваются результаты от разных решений - это нормально.

Ага. А еще можно мизер Ласкера пихнуть в качестве дубликатной сдачи, и похихикать, сколько игроков не мизернут.

По мне, так отбор или подготовка сдач на преферанс может подействовать губительно - вместо вполне обыденного вопроса "что делать на такой карте?", приходим к вопросу "что надо делать на такой карте по мнению организаторов?"

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Отбор сдач возможен. С целью отсечь "проходные", т.е. те, в которых очевилдно все сделают одно и то же.
Хотя, в преферансе таких сдач - подавляющее большинство, так что смысла особого оно не имеет.
К тому же, зная, что из колоды убрали "проходные" сдачи, будут по-другому.
Возможно, имеет смысл убрать некоторое количество простых сдач, если их получилось слишком много. В бридже такое иногда практикуется, насколько мне известно. Сам видел однажды.

2 Gar:
- любая схема имеет "существенный минус" (таковой можно отыскать при желании). Поэтому методически более правильно говорить о совокупности минусов и плюсов схемы, а поскольку это сложно и занудно делать не погружаясь в тему глубоко, то хотя бы сопоставлять минусы каких-то двух сопоставляемых схем.
- раздачи и будут и дорогие, и дешевые, от этого никуда не деться, если они генерируются и предъявляются случайным образом.
- раздачи, которые играли меньше половины игроков, не то что будут появляться, они все будут такими по нескольким причинам. Например, в преферансе нельзя допустить, чтобы "все игроки играют все раздачи" - предотвращение нелегала. Но "хорошая новость" тоже есть: все раздачи будут сыграны примерно равное число раз - по крайней мере так это видится на данном этапе.
- совершенно ошибочно (если оно есть) мнение, что распасовые раздачи будут заведомо дороже шестериков. Одна из причин применения нескольких таблиц перевода висты - ИМПы в этом и заключается: премировать решения, а не количество вистов. Хотя и размер роль тут играет, но в разных таблицах разное количество вистов стоят 1 ИМП. Проще говоря, 4 виста на шестерной запросто могут дать ИМП, а 40 вистов на распасах - не факт.

2 tucan
Никто никуда сдачу не пихает. В состоянии простая игра так и может быть с одной раздачей: и шестерная, и семерная, и мизер, и распасы (первая). Играйте что хотите, будут "сравниваются результаты от разных решений - это нормально". Но если сыграли таки распасы, то в следующей раздаче выход семерной, распасы "по 4" - вот и куча дб соответствующей, а не та же, где возможен просто шестерик. По той причине, что тогда (если куча одна) возникнут проблемы с переводом висты - ИМПы, и, например, 4 виста вистующего (лишняя взятка) точно станут неразличимыми на фоне распасов по 4, а тем более, по 6. Ты понимаешь, о чём я говорю?

Софт, ты, видимо, не понял. Во всех кучах сдачи случайные. Кучи заведены лишь для однотипности перевода висты - ИМПы в однотипных ситуациях (простая игра - по 4 - по 6).

Кажется понимаю. Но за тебя пока не уверен - понимаешь ли ты что говорю я.
Если делать как в бридже, то каждая последующая сдача не должна зависеть от предыстории. То есть принесут тебе сдачу, в которой уже указано какие распасы, буде они случатся, какой выход из них и кто сдавал.
В следующей сдаче условия будут другие.

Например, возможна ситуация, когда первая слача - распасы по 6 и выход восьмерной, а во второй - распасы по 4 и выход семерной. Причем независимо от того сыграл ли кто в первой вистовую игру или не сыграл.
Какие проблемы? Зачем делить на кучки?

Это сообщение отредактировал tucan - 28/08/2009, 15:40

Юрий все верно сказал. Единствено что хотелось бы добавить, что неплохо было б в дубликатном турнире играть уже отыгранные сдачи, напрмер в преф-2 иль в ентом ( не знаю как его там) новом турнирчике. При этом люди там даже знать не будут что они базу для дубликатников делают. Плюс этого решения в том, что имповый результат сдачи будет появлятьсяв дубликатнике сразу после каждой сыгранной сдачи а не после достижения какого либо количества сыгранных раз

Тукан, все таки для начала хотелось бы остаться в рамках традиционного преферанса и не гробить партию как таковую.

Это сообщение отредактировал эдька - 28/08/2009, 15:49

Не дробить не получится.
Так же как не получилось бы сделать дубликатный роббер. Ну кто-то не вошел в зону, по скромничал, а другой вошел. И после этого пути-дорожки разошлись так что не найдешь что с чем сравнивать в итоге. Сравнение результатов игры по рейтингу - примерно то же самое. Сравниваем черт те чо с черт те чем, но какое-то примерное представление сделать можно. Но нужно ли?

Во-первых, уже получилось - не дробить.
Во-вторых, я тебя давно понял. Залог тому - мой алгоритмический подход к преферансу. А алгоритму без разницы, в каком порядке разыгрывать раздачу: распасы по 2, по 4, по 6 или по 6, по 2 и по 4. Но я же тебе объяснил, что ставить вопрос как ты сейчас, тогда было нельзя из-за того самого аргумента, что это не преферанс.
А чего, я не понимаю, так это того, что именно тебе не нравится: сейчас и дубликатность можно вводить, и преферанс остается точно таким, как он есть. Что не так? В чем преимущество твоего подхода: "каждая последующая сдача не должна зависеть от предыстории"? И потом, не надо делать "как в бридже", а надо делать как в преферансе, делать по максимуму возможного, используя опыт бриджевых организаторов. И в результате концептуально всё придумано лучше, чем в бридже. Просто пока не реализовано.

Касательно предистории предъявляемых дубликатных раскладов - с эдькой согласен. Конечно, лучше брать уже игранные раздачи: с уже определенным "средним" результатом. То есть с точкой отсчета, ибо соревнование станет эмоционально интереснее: с первых раздач будет виден текущий результат. Но опять же, говорить об этом ранее было не резон, ибо сама концепция еще не пробила себе дорогу, а тутошние критики имеют привычку за деревьями не видеть леса и цепляться к каждому слову...