заодно хотелось бы акцентировать внимание на:
"Пара, использующая коричневые конвенции, должна предоставить жизнеспособную защиту против них в приложении к своей конвенционной карте (оппоненты могут пользоваться ей во время игры)".

На открытие оппов "деструктивный блок 2бк", помня это, Rashid, возможно, мог сэкономить 20 импов.

Но не знаю, кстати, как это судится, если у оппов не окажется прописана защита...

Кстати, к последнему посту...
Вилкош - Коричневая конвенция? А часто возникают вопросы - какая эффективная защита против Вилкоша?
И соотоветственно, может ктото кинет ссылку на защиту он Вилкоша (на русском, плз)
(Можно коечно пользоваться и Клингером - там прописана защита от двуцветных конвенций без якорной масти...)

А что, за последние 3-4 года что-то изменилось в судействе российских турниров? Неужто на турнире "Белые Ночи" стали требовать конвенционные карты? Зачем судьям на пляжном турнире создавать себе (да и игрокам-приятелям) лишнюю мороку из-за них?

не совсем правильно, кажется, ставишь акценты.
Судьи, к примеру, могут требовать КК, но толку не будет.
Толк, возможно, будет тогда, когда игроки будут почаще вызывать судей, и если игрок не сможет себя защитить наличием КК, то на следующий турнир, он уже пойдёт более подготовленным...

Акценты я ставлю так:

- если наличие КК не прописано в регламенте турнира, то и наказывать за ее отсутствие (равно как и использовать отсутствие КК в качестве аргумента) никто не имеет права;

- если прописано, тогда должны быть указаны наказания за отсутствие КК на столе;

- и, самое главное, должна быть четкая позиция судей в выписывании наказаний за это нарушение, независимо от личностей.

А теперь поставь себя на место судьи, и попробуй оштрафовать играющего организатора турнира, у которого нет КК, но который платит тебе деньги за твое судейство. Или его партнеров по команде. Или его хороших знакомых. Или своих хороших знакомых. Ну и т.п.

Ну и, в дополнение, я считаю, что "коричневые конвенции" должны быть запрещены на всех турнирах, кроме финала командного ЧР.

думаю, можно подобрать несколько объяснений для данной ситуации

- пара старается аккуратно объяснять все свои договоренности, но, скажем, устали за длинный турнир.
- нет желания объяснять свои договоренности.
- стараются скрыть свои договоренности или по возможности сформулировать таким образом чтобы они были не правильно поняты. ( по моему редко встречается, надеюсь )

и согласно кодексу одно решение?
если это второй/третий случай то или это не бридж или я играть в него не хочу

если это третий случай, полностью согласен
думаю если посмотреть на ситуацию не только с позиции кодекса проблем с понимание этой фразы не возникнет ( кстати головной пост не о кодексе )

Это сообщение отредактировал Eridiant - 16/07/2009, 10:06

А еще в недрах Комиссии по судейству ФСБР лежит практически готовая и оформленная идея о документальной фиксации всех отклонений от партнерских соглашений, блефов и пр. во время турниров, и о подшивании подобных документов в архиве для последующего использования судьями/АК ... Это на тему пар, которые "забывают рассказывать" о случавшихся у них отклонениях. Ну это так, на тему борьбы с ветряными мельницами ;-/

А вообще, не надо стесняться спрашивать и переспрашивать, если что-то неясно из объяснений оппонента. Это не относится, конечно, к объяснению стандартных конвенций в их стандартном значении, приведенном в конвенционном буклете WBF (является частью "Руководства по заполнению конвенционных карт", англоязычный оригинал - здесь. Датирован, на всякий случай, 1999 годом. Более того, есть перевод на русский язык - белорусы делали в свое время.

P.S. Кстати, вариантов Друри там целых 4 - Друри, Друри-фит, обратный Друри-фит, двузначный Друри-фит 80

Это сообщение отредактировал Eugene - 16/07/2009, 18:59