Семен! Срочно берите коня и прогулятесь в чистом поле! Понятно, что после того как закрыли тему "флейм", энергия требует выхода, делайте зарядку в конце концов, вагончики поразгружайте, хватит добропорядочным любителям нард мозги полоскать уже!

Не за что, Усавич, забавляй меня и дальше
П.С. Ну название "хорошей программы в длинные" я так понял озвучено не будет, ибо не это было главное в твоём здесь выступлении, ну ладно, чё ж поделаешь, мож другой смельчак найдётся, назовёт.

Ни фига се, запятая, мне тут с многозначительным видом заявляют, что длинные нарды это нечто такое, что не может быть хорошо анализировано машиной, поэтому и проги хорошей нету, другой "забавный" , с ещё более многозначительным видом, спрашивает "а с чего это я решил, что такой программы нет?" (что интересно заяву о том, что такой проги нет, сделали одни люди, а спрашивают у меня ), а когда я решил прояснить этот вопрос, "а почему ж её нет?", ты мне тут ("забавно" ) пишешь - "развёл флуд", мощна, чё сказать, значь стихи в Нардах - это не флуд, а выяснение "почему нет проги" - флуд, аха.
П.С. Кстати как я погляжу по предварительным итогам "невозможность создать в принципе" - пока безуспешно проигрывает.

Это сообщение отредактировал Будённый - 15/06/2009, 09:43

[QUOTE=Будённый,"14/".$m["июн"]."/2009," 15:22][QUOTE=пройдоха,"14/".$m["июн"]."/2009," 13:04]
Ща лишусь чуйств, мама дорогая, со мной не будет "ни о чём разговаривать" пройдоха, апосля того как это сделал и ГОР, тока смерть спасёт меня от сердечных мук . Бай-бай.
[/QUOTE]

Буденный, хватит приставить к людям и цепляться за их слова. Или это твой способ самоутверждения?

А всё таки - или она есть ( можно ссылку, кто считает что такая программа уже создана ?)
или её нет - и почему ?

я вот тоже не знаю. Только предполагаю.

Мой вариант ответа - пп 4,5,6 в одном флаконе.
То есть: игроков, играющих
а) НА СТАВКУ б) В ИНТЕРНЕТЕ-КОМПЬЮТЕРЕ в) ГОТОВЫХ ПЛАТИТЬ (все три фактора должны совпасть)
- недостаточно много, чтобы создание такой программы СЕРЬЁЗНЫМ коллективом программеров стало интересным пердприятием.

Ведь пользователи из экс-СССР, Турции, Ирана, Болгарии (простите не знаю досконально всей географии распространения длинных нард) - НЕ БУДУТ ЕЁ ПОКУПАТЬ.
Спереть - можем, а покупать ?? Мы и Снови не покупаем, и Магрила не покупаем.

А юзеры из Западной Европы, США - купили бы, но она им нафик не нужна, ТАМ не играют в длинные.

хмм . "Безуспешно борется" - понимаю, "безуспешно пытается" - тоже понятно, а "безуспешно проигрывать", это как?

Это сообщение отредактировал optic - 15/06/2009, 15:54

Чую, что я теряю ещё одного собеседника, терь вас Мейер будет трое, такая классическая троечка.
Ну шо вам за тоска, чё я тут делаю? самоутверждаюсь или как говорит одна моя знакомая тут "чи що?", вас это не должно ни коим образом колыхать, аха. Есть чё сказать по делу - глагольте, нету, ну постойте в сторонке, а остальное, ну уж извините мне не интересно.

Ёлы-палы, Вадимито, мне на такой вариант ответа, сказали, что "ты не разбираешься в этой игре, и говорить после этого с тобой не о чем", ну по смыслу так. Не боитесь, что и с вами будет не о чем говорить, после эдакого то выбора?
Для игры в длинные нарды я видел на своём веку, если не соврать 3 программы, насколько они хороши - не мне судить.

Чую, что я теряю ещё одного собеседника, терь вас Мейер будет трое, такая классическая троечка.
Ну шо вам за тоска, чё я тут делаю? самоутверждаюсь или как говорит одна моя знакомая тут "чи що?", вас это не должно ни коим образом колыхать, аха. Есть чё сказать по делу - глагольте, нету, ну постойте в сторонке, а остальное, ну уж извините мне не интересно.

Стою в сторонке или нет, глаголю по делу или нет, - дело мое, и уж не тебе, неуважаемый, судить об этом. Есть достойные и уважаемые мной люди - Гор, пройдоха, и др., причем уважаемые не только мной, но и большинством нардистов гамблера - и я не буду молча смотреть на то, как всякие там буденные да терентии пытаются остроумничать за их счет от скуки да безделья.

Давайте по порядку.

1. Почему до сих пор не создали программу-робот в длинные нарды? … «Потому, что невозможно в принципе».
Программы для игры в длинные нарды есть. Причем не одна и не две. Самая распространенная – Киселева. Есть программа "Нарды 3D" и еще наверняка можно найти. Играют они на вполне приличном, с точки зрения новичков уровне. Т.е. попрактиковаться с ними можно. Естественно до уровня ГНУ они не дотягивают. Роботом любую из этих программ может сделать любой грамотный программист (ну, может не любой, не суть). Если будет куда ее «прикручивать». Ссылки не даю. Разбираться в хитросплетениях политики гамблера по поводу ссылок не хочется. Проще не ссылаться.

2. «Робота в длинные нарды не могут создать потому что в отличии от коротких там не возможно обсчитать математически создавшуюся на столе ситуацию.»
Не совсем так. Короткие нарды «в лоб», т.е. прямым перебором тоже не обсчитать. Во всяком случае на уровне бытовых компьютеров. ГНУ организована совсем иначе. В ней есть и некие концептуальные основы (на мой взгляд не очень чтобы уж много) , но основа – технология «нейронных сетей». Это не теоретический, а эмпирический инструмент. Если задаться целью, можно и для длинных нард сделать блок анализа позиций по «нейронно-сетевой» технологии.
В чем прав Александр (пройдоха), длинные – игра более концептуальная, а короткие более «счетная». Недаром короткие любят шахматисты и те, кто умеет быстро считать, либо способен «оценить» счетные варианты «на глазок» близко к действительности. Тем не менее, с ГНУ тягаться не может никто. Слишком быстро и точно она считает позиции (вернее знает результаты счета по каждой позиции благодаря «нейросетевым» наработкам.
Насколько серьезна эта разница коротких и длинных нард судить не возьмусь. Но думаю, что существенная.

3. «Тысячники не ошибаются»,
Ошибаются все. «Не ошибается только тот, кто ничего не делает» (с). Разница в том, насколько часто ошибается и насколько грубо. «Тысячники» по идее это игроки, которые не делают грубых ошибок вообще. А в тонкостях могут ошибаться редко (сильные игроки), очень редко (мастера) и очень-очень редко (гроссмейстеры). Все это, конечно же условно.

4. Потому что там, где играют в длинные, нет хороших программистов, а где есть хорошие программисты - нет хороших игроков. … Потому что такая программа на фик не нужна.
Не совсем корректно. Во-первых, есть программисты более-менее понимающие, что такое нарды. Но нет заказа на их возможности. Во-вторых, программисты пишут программы, но а создают алгоритмов для этих программ. Хотя бывают редкие исключения.
Утверждение, что программа не нужна - вообще неверна. Другое дело насколько она нужна, - это вопрос. Сколько пользователей будут ею пользоваться – никто сейчас не скажет.

5. Потому что такая программа не даст коммерческой выгоды разработчикам.
Странное заявление. Нет, оно, конечно, может быт и верное, в отношении большинства разработчиков. Но ГНУ, например, вообще некоммерческая программа с открытым кодом. Причем здесь «коммерческая выгода разработчиков»?

6. Потому что в мире мало знают, что такая игра вообще есть, или знают, но мало.
В мире – это в Европе, наверное. Так правильнее было бы утверждать. Иначе опять непонятно о чем речь. Да, в Европе длинные нарды не знают. Но и короткие там тоже не знали, пока им не привезли это чудо. Дальше выводы – самостоятельно.
Ну и критерии тут размыты. Было бы интересно сравнить площади стран, где популярны длинные, их население и сравнить с теми же показателями для коротких. Кто будет этим заниматься? Пожалуй, никто. А потому это утверждение верно только в устах тех, кто в длинные не играет или не умеет. Такой своеобразный «нардовый короткий шовинизм». Было бы любопытно попробовать узнать короткие больше нравятся игрокам или длинные. Например, в России. У меня есть серьезные сомнения, что короткие будут в лидерах.

7. А хрен его знает почему.
Честный и верный ответ. Для некоторых.

8. Другое.
Длинные нарды действительно никто всерьез не пытался популяризировать. Возможно, мы доживем и тогда увидим то, что увидим. Хотя и не факт (что доживем).
Еще одна беда длинных нард – их везде реализуют без куба и играют до 1 (смешнее только короткие до 1) или до 2 и до 3.
Результаты игры в нарды показательны только в статистике. Думаю, игра в длинные с кубом до 9 или 11 была бы уже на другом уровне привлекательности для серьезных игроков.
Многие из затронутых вопросов так или иначе уходят вдаль и вглубь от изначально заданной темы, потому этим ограничусь.

Да, чуть не забыл... я не голосовал.