"5. выбираешь первую справа цифру от 1 до 5"

ДОпустим, что ето цифра, скажем, "3".
И что дальше делать? Где ответ на непоставленный в первом сообщении темы вопрос?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сеич, дык НЕПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос был сведен к выбору числа - от 1 до 5. Вот мы и выбрали тройку.
Если у адмирала третьей даме соответствовала, скажем, как раз тройка - вуаля, ему следует заложиться!

Это сообщение отредактировал Michael_13 - 30/07/2009, 10:29

Дык, так и надо написать:

Для принятия решения о назначении контракта при 5 козырях без дамы:
1. Открываешь калькулятор (windows)
2. Пробегаешь пальцами по цифрам
3. Нажимаешь клавишу корень квадратный
4. получаешь длиннющее псевдослучайное число
5. выбираешь первую справа цифру от 1 до 5
6. Если ета цифра ТРОЙКА - при пяти козырях без дамы - закладывайся на 3-ю даму!

7. И не забудь учесть торговлю и всякую другую дополнительную информацию (склонность соперников к вистованию втемную, возможность убиток, выражение лиц, положение тела соперников и проч.)



А то каждый пишет по 30-40% алгоритма, оставляя недостающее у себя в голове. Без учета неумения чтения мыслей читателями форума...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Если бы Вы сформулировали бы, какой смысл вложил Вова в обозначенное в цитате слово "это", то сразу было бы видно, что да, улучшает.

Ну Kirk вложил такой смысл:

Сашун, Kirk, я тоже, как и ant_asm не понимаю, каким образом с помощью мануального ГСЧ можно улучшить МО. Можно на примере с цифрами для тупых?

Как обычно все и поступают. Считают МО каждого из альтернативных контрактов и ВСЕГДА заказывают тот, который имеет наибольшее МО.


Возможно, я что-то не понял в условии? Или Володя просто начитался Харрингтона? Так в покере введение случайной величины при выборе некоторых действий максимизирует МО за счет затруднения определения вашего диапазона оппами, а не как тут.

Или же речь идет о том, что, используя такую технику мы избегаем того, что соперник всегда будет уходить за полвиста на шестерной игре со 2 дамой?
Но как это работает на практике (в смысле увеличения выигрыша) всё равно не понятно.

Чувствую, что речь идет о какой-то глубокой тайне преферанса ;-) Если так, просветите!

Угу. Для соперника дело за малым - научиться безошибочно определять те шестерные, где был заклад на третью даму

Когда Вы напишете конкретно, к какому СОБЫТИЮ относится Ваш термин "МО", только тогда я сумею хоть что-то объяснить.

Доколе термины будут применяться к МЫСЛЯМ, а не к корректно определенным понятиям, объяснить - не представляется возможным.

Как известно, МО величины = сумма произведений вероятностей событий на значения параметров ЭТИХ событий, причем сумма вероятностей равна единице.

Покуда Вы не укажете конкретно и корректно название самой величины, полный перечень событий, названия параметров этих событий и не опишете сам случайный процесс, объяснения будут - "в пользу беднЫМ".

Пример.
Вот я догадался, что Вы употребили термин "МО" к понятию "ожидаемый вистовый результат разыгранного играющим контракта в котором в козырной масти 5 козырей без 3-й дамы и заранее известна частость этой 3-й дамы в руке одного из вистующих, равная 21,3% именно для игры с этими соперниками".
Правильно я догадался или нет?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Александр Алексеевич, Вы догадались правильно :)

Да понятно мне, что уважаемый Адмирал Космофлота Володя Кирк (2-й префразряд) пытался освоить "принятие решения о назначении номинала контракта в зависимости от расчетного математического ожидания результата, обеспечиваемого принятым решением". И что ЛОГИКУ алгоритма принятия решения постигнуть до конца второразряднику - не очень получилось.
Ну, так будет немного другое практическое префприложение "ручному ГСЧ" ))).

--------------------

С уважением, А.Малышев

меня пару дней не было. Щас объясню.
Существует понятие "граничная вероятность" - когда МО результата равно нулю.
Для того же "4го валета" при заказе старших игр граничная вероятность отличается от теоретической частоты его появления настолько мало, что разницей можно пренебречь. Для "третьей дамы", если чуток поокруглять - тоже.
Дальше. Из практики принятия подобных решений "закладываться или нет" выявлено наблюдение: етот 4й валет необнократно появляется у вистующих ровно тогда, когда был в решении проигнорирован. И наоборот. Ну, понятное дело, что при выработке решения надо учитывать все перечисленные Сан Сеичем факторы, и они там даже не все. Темп сопения вистующих, например... но вот если они дают критической массы?
А теперь спросите себя самого: вам трудно сделать непредвзятый выбор между тремя-пятью одинаковыми с точки зрения долгосрочных последствий возможностями? Или даже двумя? Отож.
Потому оптимально, на мой взгляд, снять с субъекта ответственность за выбор "да/нет" в подобных случаях. Кинул кубик/монетку - и как оно выпадет - так и делать без тени сомнений.
а насчет "генератор можно сделать прямо из колоды карт" - а если ее нету? А монетка или две в кармане найдутся всегда - по крайней мере, до окончания пули. :-))

А приложений - много... в том же покере рекомендуется стандартные мувы в стандартных ситуациях "разбавлять" чем-то оригинальным, чтобы не оказаться легко читаемым. Например, имея TT - рейзить в 30% случаев, а в остальных лимпить (пример условный, ногами не бить!). Ну, или... да вот хоть какого котенка выбрать из толпы в одном помёте, если они все одинаковые? Или "какому китайцу бить первым морду, если драка неизбежна, а они тоже все для нашего взгляда одинаковые?"