Вопрос который вы так долго жуете в реальной пуле на приличные деньги не возникает.Ну нету там желающих срубить левый вист посадив вистующего.Бо выходит он шибко дорогой.Ситуации похожие бывают,но они продиктованы совсем другими мотивами.1)притвориться лохом2)попытаться вывести из равновесия вистующего или даже играющего и прикупного, затеяв затем громкую склоку.Т.е.это не может быть элементом тактики игры,а только элементом психологического воздействия).

Ну и глупо. Чтобы вывести игроков из себя, надо напиться и переворачивать прикуп пока идет торговля, заказывать восьмерики в неправильной масти, потом извиняться и перезаказывать, пороть чушь и при этом выигрывать потому что прет. Т.е. делать именно то, что делал я на последнем очнике.
А сажать вистующего - скучно и неприятно. Куражу не прибавляет.

Теоретически правильный ход и ход, наиболее выгодный с учётом индивидуальных особенностей противников, - это разные вещи.
Первый пример из шахмат. У игрока есть выбор из двух ходов. Если он сделает первый ход, то случае правильного ответа противника у него позиция будет хуже, чем при втором ходе и наилучшем ответе противника на него. Однако если после первого хода противник не догадается сделать этот правильный ход, то позиция анализируемого игрока будет намного лучше, чем после второго хода. В данном случае теоретически правильным является второй ход, но если анализируемый игрок, зная квалификацию и индивидуальные особенности игры противника, уверен, что тот не догадается до правильного ответа, то ему, возможно, выгоднее будет сделать первый ход.
Второй пример из преферанса. Играют три игрока, причём один намного сильнее двух других. Сталинград есть. До конца осталось 10 в пуле. Сильный игрок выигрывает торговлю, и ему приходят карты, на которых у него будут 10 чистых взяток при козыре пике. Однако он решает играть 6 пик, считая, что, поскольку другие игроки играют слабее его, ему удастся за 8 очков в пуле с прибылью компенсировать ущерб, нанесенный заказом 6 вместо 10. Это решение является теоретически ошибочным, но, возможно, принесёт большую выгоду с учётом индивидуальных особенностей противников.
Теперь вернёмся к обсуждаемой теме.

Пасующий игрок может приберечь трефу, выпустив вистующего, надеясь на то, что вистующий потом будет увереннее вистовать втёмную, и пасующий больше получит на этом. Но это решение, очевидно, является теоретически ошибочным, так как, посадив вистующего, пасущий получит на текущей сдаче больше, а теория не предусматривает зависимость стратегии игрока от ходов, сделанных раньше и уже не влияющих на ход игры.
Однако для пасующего игрока при вистовании втёмную нет дополнительных ограничений в розыгрыше, то есть единственными ограничениями являются ходить в масть и класть козырь, если нет масти.
Поэтому в данном примере выбор беречь или сносить трефу остаётся за пасующим.

Это сообщение отредактировал Шматок - 18/08/2009, 12:57

Правда? Вы хотите сказать, что в следующий раз, когда с ходу не понятно будет сидит разыгрывающий или нет, но будет понятно что вистовать лучше втёмную, игрок которого мы пару сдач назад посадили на висте будет столь любезен и непритязателен, что снова скажет "вист" и "встанет"?

Как такое может быть?

Если НЕПОНЯТНО, "сидит сидит разыгрывающий или нет", то ЗАЧЕМ приглашать ПРОТИВНИКА вистовать втемную?

В чем заключается ЦЕЛЬ такого приглашения ПРОТИВНИКА ?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Скажет вист и встанет или нет, это зависит от карт, хода игры и характера игрока.
То что Вы подчеркнули в моей цитате, касается только теории стратегий игр.
Однако бывает, что игрок выбирает ход, который, являясь теоретически ошибочным, даёт ему предположительно большую выгоду, если учитывать характеры игроков. Я не против таких ходов. Например, в покере почти всегда так играют.

Это сообщение отредактировал Шматок - 18/08/2009, 14:29

Как такое может быть?

Если НЕПОНЯТНО, "сидит сидит разыгрывающий или нет", то ЗАЧЕМ приглашать ПРОТИВНИКА вистовать втемную?

В чем заключается ЦЕЛЬ такого приглашения ПРОТИВНИКА ?

Например, если у меня ренонс червей и есть основания предполагать, что разыгрывающий имеет туза черв. При таком раскладе еслть основания предполагать что втемную возьмем больше чем всветлую. Но сколько это будет "больше" - на ровно или на -1, мне ессно не известно. В результате я говорю "полвиста" - боюсь что вистуюшщий начнет меня сажать, и играющий выпускается, потому что второй вистующий тоже не видит подсада.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 24/08/2009, 16:04

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Я недавно сажал вистующего. Он вистанул вторым на полнейшем фуфле. Мой вист был первым, на сильной карте, но не было хода. Первым же делом я атаковал из-под Кхх. Накатил взятку, в результате вместо 5 сделал 6. Впоследствии, уже сознательно, подарил еще одну, схватив фоску тузом - чтобы посадить второго вистующего.
Рассуждения такие - он вистанул и тем самым затемнил. В темную я не справился с первым ходом, но виноват не я, а он, поскольку всветлую ходы были и 5 как с куста.
Он (второй вистующий) карту имел преотвратную - две слабые масти, возглавленные дамами, фосочный сингл козырей и пустой дуплет в четвертой масти. То есть будь у него нормальные висты, мой первый ход ничего бы не нагадил.
Кто должен расплачиваться? Я садиться не хочу (а не исключено, что не вскочи я тузом, я бы сел). Более того, за выпуск играющего, я хочу второго вистующего проучить - во избежание в дальнейшем повторений. Хоть и неравноценная замена, выбираем подсад вистующего.

То есть видите - вистующий виноват - выпустил, вистующий не имел вистов - потому и выпустил, значит его надо проучить. Плюс к тому рисковать своим подсадом ради такого безответственного халявщика я не хочу.
Других вариантов я особо не вижу, когда можно сажать вистующего.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 24/08/2009, 16:05

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Основной закон преферанса-нет хода-не вистуй.Но я могу согласиться с доводами котофея (ход из под короля)( хотя этим ходом он залез себе в карман ).Спасовать в этой ситуации-признак силы.Жаба - второй вистующий- в серьезных турнирах таких немного.Именно в серьезных-а по жизни-сплошь и рядом.Но бить фоску тузом ?...Этого делать нельзя.Лучше накажи его на распасе ,это я приветствую-там возможностей предостаточно. - Делай как надо-и будь что будет.

А этот "основной" инстинкт тьфу закон где проходят?