Есть еще один закон , с которым трудно спорить - "Кто то же должен сидеть"!!! Если играющий сыграет точно( то посад вистующего может принести пользу второму вистующему)

--------------------

Если партнер - пошел с бубен , то лучше было умереть вчера!

Нет хода - не вистуй.
Вопрос: А вообще, кто должен вистовать?
Наводящие вопросы: у кого карта сильнее, или кто второй?
Не, я признаю, что "Нет хода не вистуй" это полезное соображение. Но громко называть его "Основным законом преферанса" я бы не стал. По-моему вистовать должен тот, у кого карта сильнее, потому что ему как правило лучше видно как вистовать - втемную или всветлую. А второй вист можно сказать когда видишь, что лучше закрыться.
Как правило при этом, если сказали второй вист, то выходя из-под третьей дамы под того второго вистующего ничего не наиграешь. Иначе на чем же он вистует?

И конечно же, если у второго вистующего логика
=================================================================================
Есть еще один закон , с которым трудно спорить - "Кто то же должен сидеть"!!! Если играющий сыграет точно( то посад вистующего может принести пользу второму вистующему)
==============================================================================
, то соображения по поводу второго виста не годятся, потому что в этом случае темниться имет смысл только если ЗАРАНЕЕ уверен в подсаде играющего.

Я не против того, чтобы люди играли "не можешь играющего - сажай вистующего". Я не против того, чтобы основным при выборе заявки "пас-вист" было есть ход или нет. Но мне кажется, что нужно прийти к решению обдуманно, а не просто следуя преферансным поговоркам.

Ну например "под игрока с семака под вистуза с туза". Скажите, если Вам нужно идти под вистуза с масти Кхх (других вариантов, допустим, нет или они равнозначные), с какой карты вы пойдете, если никакой доп. информации у вас нет и вы хотите получить в этой масти как можно больше взяток?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 26/10/2009, 11:36

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Если король третий, то с фоски.

Начиная игру ,не имея хода ,вы можете напартачить ,к примеру ,у вас сильный вист в трех мастях,а у второго вистующего в козырях Т,Д- или просто второй король ,а играется 7-вынужденная игра ,ну спасуйте - НЕТ ХОДА-НЕ ВИСТУЙ- рассуждать тут много не надо.

Вот она сашуновская учеба

Эдуард! Да при чем тут Сашун?

Просто здравый смысл. С такой картой, да на вынужденном семерике шанс посадить весьма велик. Но лежа. Если у партнера есть сильная поддержка, то тем более. Пусть вистует, висты все равно попалам. А если поддержки нет, то он пасанет, а мы вернем. Но все равно шанс посадить остается. И взять все висты. Или хотя бы просто свои.

Так что, пасанув, выиграем больше, чем вистанув.

Забавно, что подтверждая, в сущности, неверный тезис о том, что "нет хода - не вистуй" - закон мироздания и аксиома, как правило, приводятся в пример ЧАСТНЫЕ случаи.
Да, имея лом (3+ вистов) в посторонках и не имея хода, на вынужденном семеряке правильно будет спасовать.
Но. Если семерик не вынужденный, или это вообще шестерик, стоит не руководствоваться догмами, а ДУМАТЬ. Оценивать качество вистов, их количество, возможные угрозы, не забыть учесть прикуп и т.п. А не руководствоваться мутными догматами - более раскованный оппонент может просто систематически прибирать ваши висты. Собственно, для того частные правила и возводятся в ранг "законов".

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

ГЛАГОЛЫ САШУНА - http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=161397


5.5. Нет хода - не вистуй! Пример. В руке “лошадиные” висты и туз с малкой в козырях. А чем ходить после приема на козырного туза?


1.1. Глаголы - не догма и не относятся к розыгрышу всветлую
Глаголы носят вероятностный характер и предполагают умение безошибочного розыгрыша всветлую.
--------------

А Вы, уважаемые, тут об чем?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Софт, лучше б я не написал

Прием на козырного туза? А каким образом он произошел?

Играющий сам начал разыгрывать козырь? Значит, у него 5 или, хотя бы, 4 козыря с марьяжом. Ход в козырную фоску хуже не сделает.

Играющий выбил нашу козырную фоску и мы добрали тузом? Считаем масти, вспоминаем прикуп, думаем, на чем был второй вист. Скорее всего, в оставшихся мастях (хоть в одной) у партнера есть поддержка. Даже если расчитать не удастся, остается шанс, минимум, 50:50. Ну а нет, так 2 взятки мы УЖЕ взяли. А может быть, выйдет и три.

Этот пример не такой уж и удачный. Скорее всего, на такой карте удастся вычислить, во что отходить.

Кроме того, в теме идет речь не о том, что НЕТ ХОДА вообще, а о том, что НЕТ ЗАХОДА, т.е. атаки.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 26/10/2009, 20:26