Играя с контингентом, который заведомо меня слабее, я всячески поощряю использование всех этих поговорочек - играть гораздо проще. От себя еще добавляю "не умеешь вистовать - пасуй всегда, выиграешь больше". И мне хорошо и пасовавшему.
Но когда уровень игроков сопоставим, я вижу что от этих поговорочек, или "глаголов", как их иногда называют, один только вред. И ругань иногда. А оно мне надо? Я вообще человек очень хрупкой нервной конструкции - бывало нахамишь кому-нибудь в ответ на дурацкий вопрос вроде того "почему ты вистуешь когда у тебя нет хода?", и плачешь по ночам, плохо спишь. Зачем мне это?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 28/10/2009, 11:53

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Отправлено: "8/".$m["авг"]."/2009," 10:48, dyme Ответов: 79 · Просмотров: 1 452

Странно читать все эти рассуждения ни о чем. Лично для меня всю жизнь главным критерием вистования был принцип "Не навреди".
Что же касается чисто игровых поводов виста или паса, то вовсе не "структура руки" является главным показателем. А то, ЧТО хочет игрок от этого розыгрыша.
Каждая рука имеет свою "структуру". Одна хороша для подсада, другая для подвистовки, чтобы умышленно затемнить игру (при "вист-пас-темная" игрок уже получает информацию, что не все лежит просто). Третья, для отбора своего единственного, но гарантированного виста (не дарить же его партнеру только потому, что у него есть козырный вист. Но это тогда, когда подсад не просматривается). И все это вполне резонные поводы для вистования. Но для этого надо, как минимум, понимать игру.
Вторым критерием "вист-пас" я бы поставил ход. Как, вообще, можно рассуждать о каких-то критериях вистования, если не известно, откуда первый ход?? Какие таблицы, Юра, можно составлять без этой информации? Может у тебя и учтено это, но ни одного упоминания об этом я не заметил.
Оценка карты для вистования очень резко меняется в зависимости от хода. Ты должен будешь ходить через вистующего под игрока или он через тебя; ты будешь прорезать игрока первым ходом или твой партнер; если ход игрока, то кто будет проноситься первым - ты или партнер, при его длинном козыре от этого зависят показы и первые сносы;
А наличие вистов в руке самая простая составляющая. Без сомнения, нет вистов, так и вистовать не на чем. Но перебор вистов на одной руке чаще приводит к выпускам и ошибкам, чем слаженная игра двух вистующих.
Лень копошиться в архиве, но еще в бытность Итиса на Гамблере, мы с ним красиво разыграли, так называемый, "ложный вист". Я завистовал шестерик на 1-й руке имея 2 маленьких козыря, бланковую малку в масти и надёжный 1-й ход с ТКДх. Т.е, по вашим критериям, без единого виста на руках!! Аркадий не моргнув глазом спасовал, имея висты в трёх мастях с козырным К. Я поставил в темную. Аркадий понял суть моего виста еще до первого хода и сыграл безупречно. Игрок дважды доставал меня, а при розыгрыша козыря попал к Итису в лапы. В итоге, без одной там, где в светлую 7. Когда я выложил тот розыгрыш в конфу, некоторые пытались доказать, что игрок ошибся при розыгрыше. Если бы, мол, пошел по другому, то все было бы в порядке и говорить было бы не о чем. Так потому и ошибся, что ему предоставили такую возможность..))

P.S. Не раз за почти 10-летнее присутствие на Гамбе говорил, что понимание и умение вистования есть самое высокое искусство в преферансе. Но это в том преферансе, где игра, распас и вистование взаимосвязанны и являются теми тремя китами, на которых, собственно говоря, он и держится..)))

Владимир, поскольку, как Вы сами учите, человека карают только те боги, в которые он верит, то и говорить не о чем.
Вы вот верите в то, что вистуя обманным образом Вы поймаете игрока за хвост и он пойдет по ложному следу и т.п. Очень красиво, описано так, что представляешь это как воочию. В последний раз, правда, случилось это в те незапамятные времена, причем Иттису настолько в лом было вистовать втемную, что он решил предоставить игру Вам. Но после того как всё так красиво получилось, подсознание подсказало ему, что он эту сдачу ПРЕДУГАДАЛ (на самом деле промелькнуло в голове как один из возможных вариантов, который подтвердился в конце). Но Вы вправе, конечно, считать, что именно так и было и именно такой подход к завистовыванию является основным источником Ваших побед.

Меня боги покарают когда я завистую на первой руке не имея хода и втемную забуду что было в прикупе. А тот, кто пожадничал свой второй вист, будет справедливо утверждать, что эслиб я помнил прикуп, то проблем не было бы.

Так что всё справедливо, каждого из нас карает именно та ограниченность, которая возникает в результате нашей уверенности в своей правоте.

Это сообщение отредактировал котофей_ - 28/10/2009, 13:48

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Да, все так и было. Стыдно дальше упираться после такой зверинной проницательности. Просто один лох завистовал ни на чем, а второму было влом. Ну а там дальше уже, как бог дал...

Владимир (dyme), мне кажется (продолжаед пронецательничадь), что то что Вы тут говорили в основном подтверждает тот самый пост Софта, который еще Эддик хвалил.

Суть того о чем говорят Ваши оппоненты по словесной перепалке, эсли вкратце, заключается в том, что вистовать должен тот, кто ЗНАЕТ КАК. А не просто тупо - второй. От себя добавлю, что ОБЫЧНО знает "как" именно тот, у кого рука сильнее.
В тот раз, о котором Вы пишете, Вы из прикупа и из факта что Вам в ту пулю "пёрло", прочувствовали, что знаете КАК. И случайно (примерно 50% вероятности), так и случилось.
Так что Ваш пример, он скорее подтверждает правоту Ваших же оппонентов. Ну не будете же Вы утверждать, что ПОСТОЯННО вистуя с козырным слабым дуплетом, синглетом и ТКДх сбоку, в среднем получится хорошо?

Это сообщение отредактировал котофей_ - 28/10/2009, 14:04

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Тукан я к Вам отношусь с достаточным уважением и за дурака не держу. Из Вашего же вопроса следует, что подобных чувств ко мне вы явно не питаете. Или это попытка пофлудить чуток (по привычке)?

Дайм, а нельзя ли уточнить, не длинным ли был вист?
Оно понятно, что длинная перевистовка вполне точно опишет расклад:
1-я рука: Вист! (Дружище, у меня заход образовался)
2-я рука: Пас! (Ой, клево, не лечь ли? (Для себя: аж 4 виста, и там вист - посадим контракт! ))
1-я рука: Пол-виста! (Упс! У меня и вистов-то нету!)
2-я рука: Вист! (Спокуха, братец, висты у меня имеются!) Втемную! (Какой, говоришь, там у тебя заход?)

А на коротком висте такая отвистовка (Вист-Пас-Втемную) возможна только в очень хорошо знакомых компаниях, вистовать так в общем случае - щедро дарить висты оппоненту.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Нет, вист был с 1-й руки. Я не зря упомянул о наличии надежного хода. И была это та самая подвистовка, чтобы затемнить игру без какой-либо информации для играющего. Но Итис спасовал.., и получилось как нельзя лучше.

Это сообщение отредактировал dyme - 28/10/2009, 14:21

1. Спасибо, добрый человек, доброе слово оно какгритца и коту приятно. Тока недоказано еще это, многие даже сомневаются, грят - дурак.
2. Помилуйте, батенька, как же я могу Вас так сильно недооценивать? Да и вопрос то был риторический, то есть почти утверждение по сути. Ну и пофлудить, конечно.
Вам наверное не хочется чтобы я перед Вами извинялся, да и мне как-то это кажется немного черезчур, но уж раз есть традиция, когда чувствуешь, что задел кого-то, то да, извиняюсь и прошу не принимать обиду к сердцу, но сказанное мною (всеми нами) принять к уму.

--------------------

Этот же, но другой. (с)

Ну, тогда не сильно интересно. Когда играют Итис и Дайм оно понятно, что Итис знает, что Дайм по воздуху вистовать не будет, и вполне доверяет его квалификации в вопросе стоя или лежа.
И играющий, я уверен, знал, кто такой Дайм и как он вистует, вот и сделал вывод у наличии у Дайма длинного козыря.
А при случайных партнерах нифига такая дезинформация не проканает. Достаточно любого из двух партнеров либо недостаточной квалификации, либо еще не сделавшего выводов о квалификации остальных партнеров.

Это сообщение отредактировал Софт - 28/10/2009, 14:41

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!