Сеич, ты забыл добавить, что при первом "вынужденном" плохом ходе, стоило еще и из 7 сделать 9........

--------------------

Жадность порождает бедность!

Тон ответа выбирает задающий вопрос (с)


С Уважением, Сергей А. Хироников!

Просто, услышав второй вист нужно было пойти малкой из-под некозырного 3-го короля (у партнера по висту, ОЧЕВИДНО, в етой масти есть Т или Д). Этим ходом атаки исключается возможность ошибиться при последующем разыгрывании...

--------------------

С уважением, А.Малышев

1000 %

А что, у играющего не может быть карта типа 5 козырей, ТВ10, ТК ? Лучше сделать ошибку сразу, чтобы исключить ее потом?

А что, у играющего не может быть карта типа 5 козырей, ТВ10, ТК ? Лучше сделать ошибку сразу, чтобы исключить ее потом?

И чо? На 7 упадет дама. Сашун прав 100%

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Сашун всегда прав 100%, это аксиома. С этим я даже не пытаюсь спорить. Только в предложенном варианте ТВ10 дадут игроку 2 взятки, и вся игра вместо 6 даст 7.

Второй вист ни о чем. Тут же глаголами меряются, и никак иначе.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

das_Reich, здесь имеют значение и другие карты. Если бы Вы привели полный рассклад, я бы мог что-то посоветовать. Глаголы дают лишь общие идеи, бывают случаи, когда их лучше не придерживаться.

Это сообщение отредактировал Шматок - 4/08/2009, 21:39

Это на чем же в этом случае второй вист?
На четвертой даме в одной масти и четырех старших в другой?
При этом объективно можно расчитывать только на одну взятку.
То есть второй вистующий решил явно урвать один вист, ставя под большой вопрос возможность посадить играющего из-за неудачного расклада.

При том, что явно на первой руке есть козырный вист, учитывая то что козырь лег в ноль.

"его же мнение - "нет хода - не вистуй".
Забей или пошли его. У тебя два козырных виста. Тогда как на семерной даже один козырный вист является достаточным условием завистовывания. Подчеркиваю: достаточным, но не необходимым. По каким-то соображениям ты можешь не завистовывать (сказать "Пас"), но если ты имеешь козырный вист и завистовал, то в ответ на претензии имеешь полное право "квалифицированно" посылать умников в жопу.
Что касается "нет хода", то в случае невынужденной семерной "есть такая буква", в смысле, критерий (при вынужденном семерике, кстати, ее нет). Но она запрятана так далеко, что в микроскоп надо рассматривать. Если конкретнее, то там сначала идут 3 безусловных критерия завистовывания, где "ход" не участвует. Затем условный критерий. Причем, после основного условия сначала два достаточных второстепенных (на выбор, по "или"). Наконец, третье второстепенное - составное: сопоставляется сумма из 8 положительных аспектов и 5 отрицательных. И вот среди этих отрицательных мы наконец видим - "нет хода", да и то в самом конце. Но только если отрицательные перевесят положительные, это сыграет роль: виста и по этому критерию нет.
Это всё результат весьма обширных и трудоемких исследований - можно верить тому, что я говорю. А говорю я, что правило "нет хода - не вистуй" при семерной даже не критерий, а так, мелкий аспект.
Кстати, Сербуху тоже советовал бы впредь не писать глупостей типа вот этой: "...в данной ситуации неправы оба. Первый тем, что вистанул без хода..." ))