Ага. Тока я так и не понял, кто же сказал ерунду.

Впрочем к попытке померяться рейтингами это безусловно это отношения не имеет.
Также как и к попытке возвысить себя, за счет собеседника.

Заблуждение,что нужно обязательно дать сдатчику из разряда вечных.Выдвигать гипотезы откуда оно взялось не буду.Очевидно,что играть нужно так как выгодно себе.Даже не берусь определять те кто предлагают отдать сдатчику искренни в своих заблуждениях или это способ давления.Даже если у вас Т-7,а раскрут дама,это вовсе не значит,что нужно кинуть 7.Если первый ход ваш,то нет вопроса.А если чужой,то зачем вам сидеть затем с приемом?Конечно порой в пуле я тоже буду советовать отдавать сдатчику,но только тогда когда это выгодно мне.И конечно не буду слушать подобных советов.Пуля достаточно сложный процесс и если вам удалось вывести партнера из себя это пол-победы).Для достижения цели годятся и подобные советы).

"если у вас Т-7,а раскрут дама,это вовсе не значит,что нужно кинуть 7. Если первый ход ваш,то нет вопроса"
Иван, ты чего-то тоже газанул напрасно. Вопрос и на первой руке (при ходе) остается. Я даже скажу так: если взять ВСЕ игровые ситуации (вы на 1 руке с Т7, и в нее вскрылось), то "статистически" больше, чем в половине случаев, оптимальный ход - брать тузом. Спецом я это не подсчитывал, но точно больше. Во всяком случае, только своего первого хода для однозначного решения недостаточно.
Другое дело, если есть благоприятные другие обстоятельства: непаровозная рука, структура (тип) других мастей, наличие Т7 (К7, Д7...) в другой масти, перспективы проноса, или хотя бы на руках не Т7, а Д7 - тогда появляется вероятность сплавить оставшуюся даму. И всё перечисленное и неупомянутое переплетается и сочетается между собой - вопрос оптимальной игры в случае "простой" масти Т7 очень сложный. К тому же его усугубляет "психология": зачастую так и подмывает при этом "своем ходе" подложиться, что чаще всего как раз ошибка. Сам ее делаю по причине "психологии" (точнее, "авось пронесет") чаще, чем следовало бы. А довершает мрак ситуации наличие не Т7, а более сложного варианта: Т8. Масти однотипные, но появляется головная боль на тему: является ли 8, если взять тузом, отдачей?
И это я еще по верхушкам прошел, упомянул ЧАСЬ проблем. А вы как-то лЁгко: один - просто "логично перебить Тузом" и всё, ты "ход" добавил, и тоже всё. Если бы...

Юра-понятно,что ты в этом прав.Но это чуть другой вопрос.Просто если на каждый вопрос давать полный ответ,то это малость много выйдет.Ответ на вопрос всегда порождает еще несколько вопросов).

Если прикупной пишет в пулю/с горы за безвзятие, то на первый взгляд выгоднее ему, конечно, взятку эту дать.
Но это зависит и от своей карты, если у меня мизерная карта на распасе по 6 типа 8910В 79 89 Т7 то на вторую карту из прикупа я в здравом уме 7-ку червовую подкладывать не буду, лучше взять тузом и решить свои проблемы сразу.
А если прикупной ничего не пишет за безвзятие, то вообще нужно играть по своей карте. И выгоднее всегда в обычной пуле не кому-то конкретному дать взяток поболее, а самому меньше взять.
Исключения только два - Ростов и турнирная пуля.

И может объясните, о какой амнистии вообще речь идет, при чем тут она? :)

--------------------

C уважением, Главбух.

Не нашел, где тут про амнистию.Но вообще в преферансе амнистия-это снятие у всех одинакого числа взяток,до состояния 0 у взявшего меньше.(чтобы меньше писать).Соответственно если писать с амнистией,и кто-то чист то остальные пишут на 2 взятки больше чем реально взяли.Хотя значительно чаще в этом случае пишут без амнистии каждый за свои.В любом случае, это чисто техническое действие не влияющее на результаты),

Всем привет!
Спасибо всем кто ответил. Почитал. Всё правильно. Всё интересно. Но я немного не об этом. Меня убивает то, что меня пытаются убедить в том, что мой результат сдачи будет зависеть от того сколько взял прикупной при моих n взятках. И доказывать бесполезно. Сергей предложил мне, чтобы я подарил учебник арифметики за 1 класс. Сергей, это не лечится. У них аргументы - "Так лучше всем!", "Он амнистер!" и прочая ботва. Вместо того чтобы посчитать. А спорить по схеме "ИДИОТ - САМ ИДИОТ" нет особого желания. В общем, грустно всё это

--------------------

С уважением, А.Малышев

И чего ты это сюда вывалил? Типа, Керя - умный, Керя - прав? А значит, и ты прав?
Ничего подобного. Эта реплика Кери (исходим из его правоты) лишний раз свидетельствует, что традиционный преферанс (3 или 4 человека должны сыграть n-ое количество раздач между собой) не позволяет достоверно определить квалификацию участников. По той причине, что в таком варианте несколько участников могут навалиться на одного, скоординировав свои усилия, создать команду в личном состязании. А следовательно, автоматически происходит искажение результата в смысле его соответствия квалификации. В данном случае по абсурдной причине: компании видите ли не понравилось, что кто-то сыграл оптимально. Так одного этого уже достаточно, а поводов может быть десятки.
Короче, антипатии (или симпатии) не должны влиять на процесс исчисления квалификации. И если организация игры преферанс допускает такое влияние, то эта самая организация должна быть изменена. Вот что следует из реплики Кери. Как ни странно. И год спустя после нее было наконец придумано, что именно и как нужно изменить в организации игры в преферанс, чтобы ничто не мешало сопоставлению квалификации участников игры. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 25/08/2009, 00:20

"Исчисление кввалификации" - не имеет отношения к игре в преферанс.

Преферанс - модель поведения БИЗНЕСМЕНА в экономике, в коммерции. В том числе - его УМЕНИЯ ОБРАЗОВЫВАТЬ КОАЛИЦИИ с соперниками по бизнесу - с конкурентами. Другими словами - модель конкурентной борьбы на ограниченном рынке.

Именно таковое УМЕНИЕ определяет КВАЛИФИКАЦИЮ преферансиста.
А освоить "технические приемы розыгрыша" - ето почти любой начинающий игрок сумеет за 3-6 месяцев при должном уровне преподавания.

Выкинуть если из преферанса его СУЩНОСТЬ - умение ВОВРЕМЯ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ с "нужным противником" - так останется просто конкурс решения префзадач типа разгадывания кроссвордов.

Сама СУТЬ преферанса - в коалициях с противником.
Уметь РАСПОЗНАТЬ психологические особенности игры противника, чтобы их использовать в своей игре, уметь ПОВЛИЯТЬ на противника, чтобы создать у того определенный психологический настрой и т.д.

Вот писал я ДЕВЯТЬ ЛЕТ НАЗАД :

Перечитайте цитату еще раз, что ли...

--------------------

С уважением, А.Малышев