Встаёт вопрос: чем же таким занимался некто фон-Нейман?

компутер не умеет генерить случайные числа. все генераторы псевдослучайны и представляют собой некую формулу.
так что не исключено, что "человек дождя" (или, если угодно, "суперчеловек супердождя") посмотрев на первые восемь-десять сдач воспроизведёт все оставшиеся сдачи сессии с точностью до карты.
нет уж, ручные и только ручные. неинтересная и расходая? а кто сказал что все сдачи в бридже ключевые? наоборот, выборка существенно смещает вероятности.
конечно, у компутера не может быть своих приоритетов. но кампутер сам по себе железяка. а вот у человека-программиста пишущего рандомайзер приоритеты есть.
не скажу за серии шлемиков, как-то не обращал внимания, но часто бывают целые сессии сдач на 30 когда все балансные контракты сидят, а все натянутые выигрываются.

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

Часто с удивлением читаю на этом форуме посты о математике людей, по их словам имеющих к ней некоторое отношение. Gombo и avgera пишут обоснованные вещи, в остальном не хочу никого обидеть, но часто что-то антинаучное.

Попробую развеять некоторые мифы, которые прозвучали выше.

Во-первых, существуют разные методы численного многомерного интегрирования. При этом метод Монте-Карло лишь один из них. Плюсы - прост в реализации, причем независимо от размерности интеграла. Минусы - нужно много чисел, а, следовательно, долго работает, медленно сходится. Разумеется, весьм критичен к качеству генератора.

Во-вторых, качество генератора это не что-то сакральное, а, напротив, вещь вполне обозримая. Существуют четкие математические методы проверки, обладает ли выход генератора заданными свойствами. Конечно, для проверки требуется предпринять некоторые усилия, разработчики специализированных библиотек (Intel MKL, AMD ACML, NAG, IMSL...) такие усилия наверняка прикладывают. Для прикладных программистов: разработчики сред программирования делают это не всегда. В одной из старых, но широко распространенных сред, rand - генератор равномерного распределения выдавал смещенный результат. То есть орел и решка на больших длинах должны выпадать примерно одинаковое число раз, а там не так. На ВМК ННГУ помню была лабораторная работа - убедиться, что rand не удовлетворяет критерию Хи2..

В-третьих, про сами случайные числа.
Случайные числа - выдает физическое устройство, специально для этого созданное. Ясно, что это неприменимо на практике, поэтому люди используют числа, полученные путем специального алгоритма.
Таких чисел 2 типа: псевдо-случайные и квази-случайные.
Так вот, возвращаясь к Монте-Карло интегрированию должен сказать, что квази-случайные числа как раз именно там широко применяются. Квази отличаются от псевдо тем, что являются продуктом дополнительной настройки алгоритмов, чтобы улучшить свойства распределения. Так что говорить, что то, что получено при помощи компьтера не есть "настоящие" случайные числа можно, но это утверждение никак не связано с практикой. Все именно их и используют. Не без успеха.

Все эти вопросы хорошо освещены в книгах по численным методам (см., например, Бахвалов-Жидков и др.), а также в книгах по мат. статистике.


Про что это мы? А, по поводу исходной темы? Так я, конечно, против измудрений с выбрасыванием каких-то сдач. Это уже, как мне кажется, будет не бридж, а какая-то иная игра - Гуляш, Анти-гуляш или что-то в этом духе.
Кстати, в бриже проверить качество генератора проблематично, я уже не раз писал, что по моему мнению это теоретически возможно, но нужно пару тройку грамотных статистиков с опытом подобной работы.

Это сообщение отредактировал IBM - 4/09/2009, 20:14

Сорри за собственное цитирование!!!!
МНЕ НАЧХАТЬ НА РАЗРАБОТКИ ОПЯСЛЯ ГЛАВНОГО!!!
...
При этом... я ЗНАЮ как сделать генератор сдач без глюков.
...
ПыСы Еще раз! Мы играем в спорт, а не в домино или нарды или преф...
Зайдите в те форумы... ОНИ "КЛАДУТ" НА ГЕНУ!!!
Но у Вас отмазка - то не игры)).. а отстой))
...
ППС Only, чтоб бридж не стал "отстоем"... Я И ВОЮЮ!!!
...
ПППС БЛИН!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Пример с БК!
6я сдача шлемик поставлен в 6 из 22 резов
7я сдача шлемик поставлен в 14 из 22 резов
Эть что... КАК НЕ - НАВЕДЕННЫЕ СДАЧИ И КОНТРАКТЫ!!!!!
...
ППППС... ОК... я далее молчу... вот в преферанс зале есть тема...
об "умирании настоящего префа"...

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/

угу

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

...а также экранизацию рассказа-трилогии И.Тургенева "Муму", "Муму-2" и "Возвращение Муму".

Такую сдачу неинтересно играть, когда ты уже выяснил, что все импасы идут и что взяток 11. А пока ты ее играешь, вопросы есть всегда.

Играть-то такую сдачу, конечно, можно, только ПРОТОКОЛ её будет не слишком пёстрым (как можно этого не понять?). Потеря драгоценного времени! Люди едут за тысячи, а то и за десятки тысяч километров... Считаю, что у судей нет морального права на то, чтобы подсовывать им играть такое.

Если судья, генерируя сдачи, наворачивает нечто немыслимое, явно тенденциозное, то это не бридж, но, если он стремится генерировать сдачи, максимально приближённые к рэндом, то никакое знание алгоритма генерации никакому игроку не поможет.
Поправьте, если ошибаюсь.

ну не будет слишком пёстрым протокол и что?
подобных протоколов вообще должно быть довольно много по статистике
тем более что на кажущихся простыми сдачах зачастую и происходят самые большие чудеса

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

2vadila: У судьи есть единственный способ "стремиться генерировать сдачи, максимально приближённые к рэндом" - использовать максимально честный ГСЧ и брать все, что получится. Все другое - это движение в сторону "тенденциозного", причем где проводить черту, где останавливаться - неясно.

Получится скучная сдача - ну что ж. Это бывает, но редко, не более раза на сессию.

Gombo +1

Кроме того, 2valida:
знание генератора может помочь играющему только при следующих условиях:
1) самое главное: генератор "кривой"; у него есть некоторые индивидуальные особенности, которые удается выяснить;
2) даже если (1) верно, то для выяснения этих особенностей нужно иметь очень большую статистику.

К примеру, анализ большого количества сдач может показать, что вероятность расклада 3-2 не 68%, а почему-то 70. Или 60. Это, конечно, несколько кривой пример, не совсем корректный, но отражает общую идею. Я в свое время читал в статьях (или бюллетенях) Е. Понизовского, что он, долго поиграв сдачи, выданные каким-то генератором, заметил нечто странное в его поведении, что помогало играть в дальнейшем. Уж не знаю, был ли тот факт подтвержден математически, ведь выиграть турнир может и просто квалифицированная пара (особенно, если еще и удачливая).