можно ли назвать меня редиской, если я дал аллерт 1ч - 4+ ч, 8-11пс имея с партнером договоренность , что 1 ч 4+ч,0-3пики , 8-11пс?

Нужно.

Теоретически можно, но не нужно.
То, что пика не длиннее червы подразумевается по умолчанию.

угу. А если длиннее, то ненамного.
Только причем тут это умолчание. Умолчание допускает расклад 5-4? Ну а партнерские соглашения его исключают. И вообще сравнительные длины тут не задействованы. Сравнение идет с числом 4, а не с кол-вом черв.
Доостаточно полезная инфа, чтобы позволить её скрывать от общественности.

Конвенционная карта. Это, имхо, единственный возможный ответ на такие вопросы.
Раз за разом вставлять в алерт (на Гамблере) кучу информации, которая оппонентам все равно не пригодится, просто слишком неудобно. Если за столом в живом турнире объявляя 1 я могу быстро произнести "от триплета, с 3-3 в минорах открываемся трефой, с 4-4 - любым)", то писать это на клавиатуре я не буду - оппоненты скорее оценят отсутствие паузы, чем дополнительную информацию.

И не надо тыкать пальцами в людей, которые играют что-то необычное. Когда последний раз вы без вопроса раскрывали стили ваших полублоков? или даже с вопросом, что-нибудь более содержательное, чем "7-11, шестерка"? Вряд ли вы делаете это регулярно, а "обман" ничуть не меньше, чем в данном случае.

возможно для Гомбо это ново, но стиль полублоков на вопрос должен быть описан. Если есть договорённости, они должны быть раскрыты! Автоалерт на 1т конечно не нужен, если оппу будет нужно, он спросит, не передав нелегальной инфы своему парту. А алерт на такую 1ч обязателен.

Это был ответ 1 на 1?

Это не просто стиль, а важная системная договоренность (неожиданная для оппонентов). Должна быть объяснена без дополнительных вопросов.
Неполное объяснение, запутывающее объяснение, это ни чем не лучше заведомо ложного объяснения.

2Gombo 7 тыканий по кнопкам не затянут игру, если кажется что объяснение длинное - алерт без объяснений, потом (если спросят) можно все натыкать.

С Гомбо не согласен.
Если спросили, отвечай исчерпывающе. Оппонент не должен из тебя информацию пассатижами по кусочку тянуть-отрывать.
В данном случае скрыта информация об отсутствии пикового лонгера.

А я уже как-то говорил о полезности регламентации оьяснений. ...в частности о вводе хорошо запоминаюшейся аббревиатуры. ДОД, например:
Д - диапазон силы
О - особенности раскрада и распределения фигур
Д - дополнительная, попутно полученная информация (из несделанных заявок, например).


Когда вам говорят "DONT", вы понимаете, о чём речь, когда после обьяснения "натурально" или "контракт" напомнят: "ДОД, пожалуйста", тоже поймёте.

Возможно, я знаю правила и регламентации бриджа лучше большинства российских бриджистов. Но вы о сферическом бридж-клубе в вакууме, а я - о практике российских турниров. Сколько раз за турнир вы слышите "стандартный", "как у всех"?

2vovuciy и vadila: На всякий случай напомню, что речь здесь идет об алерте, т.е. объяснении, дающемся без специального вопроса. Мне кажется, вы об этом забыли.

Я лично целиком за как можно более подробные объяснения, но это пожелание каждый должен применять в первую очередь к себе, а не к соседу. Не стоит углубляться в поиск соринки в глазу ближнего.