Да, 1б-1ч-1п формально не форсирует. Но не потому, что первая заявка - 1б не форсировала (она не форсировала на 0-5 очков отвечающего, а только что открывающий получил информацию, что у отвечающего есть очков 6, так что планы могли поменяться).
А не форсирует потому, что открывающий имел возможность зафорсировать - заявить не 1п, а 2п. Но он этого не сделал, хотя при соответствующей карте был обязан. Так что да - 1п формально разрешает отпасовать.
Однако, пас здесь, по-моему, не имеет смысла, т.к. вполне безопасно всё-таки поисследовать наилучший контракт или хотя бы подблокировать оппонентов.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 21/09/2009, 13:54

Полагаю, не форсирует, но не обозначает слубую зону, а всего лишь отрицает самую сильную. С силой (18)19-21 ФО вместо "1" говорим "2" - ФГ. "1" ограничивает силу 18 ФО и поэтому не форсирует.
Также и 1-1-2 ограничивает силу 18 (невыдающимися) ФО, и с невзрачными 7 ФО может быть запасовано.

Почему "1" "уже сама по себе ограничена"? Разве мы не говорим о системах с диапазоном открытия (11)12-21?

P. S.
Прочёл сообщение Бульдозера и ход мысли допонял. Бульдозер прав: ответ "1" не должен делаться на нуле ФО, в самом крайнем случае - на Тузе в заявляемой масти.

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/09/2009, 14:03

Женя, "почти уверен" - недостаточно.
Пример 1.
Использую строго форсирующую (на расклад = масть + фит) системную заявку. Я считаю, что 5431 по определению НЕ МОГУТ быть СТРОГО форсирующими. Поэтому строго по системе 5431 - исключаются из косых раскладов, т.е. трактуется как равномерная рука.
Пример 2.
4441 - рука с синглетом, это равномер? трёхмастка?
а такие 15-18 рс - не 1бк?
ТКВх
К
Дххх
Дххх

Про мажоры в открытии 1бк - согласен с тобой, надо алертировать всегда если уже хоть раз встречалось.

Может быть, я чего-то понимаю неправильно, но такое впечатление, что в первом предложении не хватает слова "отвечающего": "Новая масть непасовавшего отвечающего форсирует на круг".
Например: 1-1-1БК-2 или 1-1-1-1.

Не то, что я чего-то здесь утверждаю. Скорее интересуюсь. Я могу плохо ориентироваться в современных тенденциях натуральной торговли, так как в последние лет 10 имею очень незначительный опыт практичесокой игры.

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/09/2009, 14:47

Насколько я помню, отсутствие алерта не означает неизбежного наказания. Привёл бы полные ситуации, что ли?

Виталик, у тебя какой-то "дворовый" подход. Алертировать надо что? Разумеется, то, что надо алертировать) Как нам узнать, что же надо алертировать? Очень просто: либо изучить имеющиеся документы, либо вспомнить, за что нас или наших оппонентов или наших соседей засуживали. Ну есть ещё третий вариант - спросить у квалифицированного судьи. Все остальные варианты, например, придумать собственную концепцию или самому "оценить" руки, любому практичному человеку, играющему на результат, в голову вроде приходить не должны. А ты приводишь какие-то примеры и пытаешься думать и рассуждать) Да тут не о чем думать, тут нужно извлечь инфромацию, уже известную и существующую, и сделать из неё вывод. А ты мешаешь в кучу совершенно несмешиваемые вещи вроде "с этой рукой разумно открыть 1бк" и "открытие 1бк надо алертировать". Открывай хоть с раскладом 13-0-0-0.

Насколько я помню, отсутствие алерта не означает неизбежного наказания. Привёл бы полные ситуации, что ли?

Разумеется, наказывали не за сам факт открытия) Просто тема и так захламлена, зачем уводить её в сторону всякими байками. В одном случае я помню, что было: враг в итоге играл 2 в мажоре и сел, неверно посчитав расклад - не поверил в 5ку червей у открывшего 1бк.

Полагаю, "Политика алертов" РЛСБ - документ не очень удачный. С одной стороны, она существенно усложняет и без того непростую процедуру Игры, что, в частности, создаёт дополнительные ненужные помехи для комфортного освоения турнирного Бриджа новичками, а, с другой стороны, на мой взгляд, не решает удовлетворительно те задачи, для которых была создана. (Предполагаю, что эти задачи мне более-менее понятны и близки.) Тот факт, что свои задачи эта Политика не решает, на мой взгляд, хорошо иллюстрируют последние темы.

Очень зрелый подход. Хорошо работает в ситуации, когда осуществляемая судьями Политика не слишком противоречива.

Это сообщение отредактировал SerVik - 21/09/2009, 14:45

Может быть, я чего-то понимаю неправильно, но такое впечатление, что в первом предложении не хватает слова "отвечающего": "Новая масть непасовавшего отвечающего форсирует на круг".
Например: 1-1-1БК-2 или 1-1-1-1.

Нет, слова "отвечающий" там не нужно. Идеологи натуральной торговли не разделяют точки зрения Одиссея и предпочитают не прыгать без особого повода; поэтому диапазон 15-18 открывающегося входит в ребид "новая масть без прыжка" (форсинг на круг, но не до гейма).

Впрочем, речь идет о очень простой натуралке. В продвинутых вариациях появляется масса исключений из этого правила.

Женя,
да, ты прав насчёт "дворового подхода". И сам тут же прибегаешь к этому подходу.

Считаешь - "определённо"? Т.е. для себя ты всё себе определил?
При этом определения равномерного расклада - нет, а без него нужно или не нужно алертировать некие расклады - ты выражаешь только своё мнение или чьё?

Повторю мысль.
Наблюдаемая мной практика - почти ВСЕ бриджисты на турнире любого ранга готовы к синглету в 1БК. И это, не знаю - к сожалению или к счастью, не алертируется.
Аналогично - то, что ты считаешь резкой, неравномерной рукой, другие таковым не считают. Неопределённость. И мои замечания только этого касались - ты начал писать и трактовать свои мысли и представления как нечто безапелляционное.

А судью - его спросить надо, конечно. Чтоб устранить субъективное мнение, неважно чьё.

А потом самое главное - добиться, чтоб все