Судья, надо полагать, заставил их открыться деструктивным блоком, в следующей же сдаче, на 4333?

А сам как думаешь?

Вообще-то эта конвенция в одном из популярных вариантов устроена примерно так: в 2бк находятся сильные мажорные блоки, обещающие взяток 8, а открытие 3М может вполне соответствовать общепринятому блоку 3М, например, содержать седьмые КДВ. Играть на такие блоки "естественно, наказательную контру" - странноватая договоренность.

Вообще-то эта конвенция в одном из популярных вариантов устроена примерно так: в 2бк находятся сильные мажорные блоки, обещающие взяток 8, а открытие 3М может вполне соответствовать общепринятому блоку 3М, например, содержать седьмые КДВ. Играть на такие блоки "естественно, наказательную контру" - странноватая договоренность.

Ну у данной конкретной пары в деструктивном блоке, особенно до зоны, вполне могло быть Qxxxxxx и ничего сбоку. Речь не о том, вообще-то.

Кстати, в первоисточнике приведен такой пример:

Так что ваша концепция насчет "популярного в узких кругах соглашения" весьма любопытна.

Это сообщение отредактировал Eugene - 27/09/2009, 21:55

Это есть нарушение. Помню, много лет назад встретились в команднике с парой, торгующей "конструктивные/деструктивные 2БК" с "деструктивными" блоками 3чп. Естественно, тут же за столом договариваемся с партнером: "На деструктивные блоки контра наказательная". Оппоненты тут же говорят друг другу: "Тогда открываемся более надежно" Тут же был вызван судья

Как же, как же - отлично помню эту историю! Но, к сожалению, никакой судья не может заставить открыться таким блоком! Ответ игрока прост - мне рука не понравилась. Так что доказать такое нарушение едва ли удастся. Однако оружие, которое часто приходится прятать в кустах - не самое лучшее. По-моему, это приговор подобнымм открытиям, особенно в матче.

Что я думаю, мне не всегда позволяют написать правила форума

Раз ты упомянул такой случай (кстати мне, в отличии от Аякса, не известный, ну или забытый), то хотелось бы знать:
1. что предпринял судья?
2. ЦЕЛЬ (не повод) вызова судьи?
3. бонусный вопрос для полноты картины (только для меня - можно и не отвечать) - кто были оппоненты?

p.s.
да, во избежании ответа вопросом на вопрос, что думаю я, мне уже известно.

Это сообщение отредактировал orel - 28/09/2009, 13:20

Ну вот когда ты будешь разыгрывать против такой пары, предполагая, что, к примеру, справа по торговле не может быть "деструктивного блока", а там окажутся какие-нибудь KJxxxxx в бубне до зоны, тогда и поймешь цель вызова судьи.

А судейство в те времена (это было лет 6-7 назад) на питерских турнирах было дружелюбное. Да и судье, насколько я помню, неохота было вникать в этот вопрос.

Остальное - если действительно интересует - в личку.



Это сообщение отредактировал Eugene - 30/09/2009, 10:26

Судя по тому, что на два моих прямых вопроса я получил ответы:
"А сам как думаешь?"
и
"Когда случиться... сам поймешь"

может не стоило писать об этом постыдном (на мой взгляд) случае в форум?
Иногда отсутствие ответа - тоже ответ.

Да, Евгений, разъясни уж и мне, на какое же действие оппонентов был вызван судья? Пока ситуация видится мне такой:
- Вы что торгуете?
- Вот это.
- Тогда мы меняем наши договоренности.
- Тогда мы тоже меняем наши договоренности.
- Судья! Они сделали то-то и то-то.
Вот теперь хотелось бы понять что же такого сделали "они"?

2Izubr: обычно, противникам пары, играющей коричневые конвенции разрешено согласовать защиту непосредственно перед началом игры, а паре с коричневой конвенции этого не разрешается (они должны играть свою систему, как описано в КК).

Правда, соответствующие правила относятся к "условиям соревнования" и я не помню, чтобы на наших турнирах такой пункт был. В парных турнирах коричневые конвенции просто запрещают и вопрос не возникает.