Нельзя ли объяснить, на чем (на каких регламентирующих документах) базируется вот это "понимание"? Условия задачи определены Евгением - 6-7 лет назад на питерском турнире. Заранее спасибо.
Кстати, вопрос ко всем, противоречит ли по-вашему каким-либо регламентациям договоренность: "если оппоненты торгуют наказательную контру на блоки - деструктивные блоки на 1-2 взятку ниже правила безопасности, иначе - деструктивные блоки не ограничены снизу" ?

2Izubr: В ответ на вопрос всем - такая договоренность, вполне очевидно, полностью допустима (только делать ее надо заранее). Правда, это также очевидно создает почву для коллизии: оппоненты могут договориться, что если блок гарантирует -2 взятки к правилу безопасности, то контра вызывная, а если может быть всякий мусор, то наказательная. Как разрешать такие коллизии правила не объясняют.

такая договорённость недопустима.
можно строить свою систему (и прочие договорённости), в которых значение наших заявок зависит от значения уже случившихся (или уже не случившихся) в торговле заявок оппов. но нельзя отталкиваться от значения заявок, которые ещё могут случиться в данной торговле в будущем

Допустим у пары XXX есть договорённость:
Торгуем конвенцию A в виде A1, если оппоненты торгуют конвенцию B в виде B1. Но торгуем в виде A2, если оппоненты торгуют в виде B2.
У пары YYY тоже договорённость:
Торгуем конвенцию B в виде B1, если оппоненты торгуют конвенцию A в виде A2. Но торгуем в виде B2, если оппоненты торгуют в виде A1.

По-моему, они зациклятся и сдачу придётся снимать.

В реальной жизни эти пары скорее всего будут оштрафованы судьёй за головотяпство со взломом.

И к Вам такой же вопрос - какие регламентации лежат в основе Вашего утверждения?

А в чем тут коллизия? Те, кто договариваются, как бороться с блоками, говорят:
"мы в каждой сдаче действуем так - после вашего открытия блоком тот из нас, чья заявка, спрашивает открывшегося (или его партнера, в зависимости от наличия экрана) гарантирует ли блок -2 к правилу безопасности - если гарантирует, то контра призывная, если нет, то наказательная. И точка, а вы играйте блоки какие хотите." На этом общение с оппонентами перед матчем они прекращают. Оппоненты договариваются, какие у них всё-таки блоки, и начинается игра. И где тут замкнутый круг?

А в чем тут коллизия? Те, кто договариваются, как бороться с блоками, говорят:
"мы в каждой сдаче действуем так - после вашего открытия блоком тот из нас, чья заявка, спрашивает открывшегося (или его партнера, в зависимости от наличия экрана) гарантирует ли блок -2 к правилу безопасности - если гарантирует, то контра призывная, если нет, то наказательная. И точка, а вы играйте блоки какие хотите." На этом общение с оппонентами перед матчем они прекращают. Оппоненты договариваются, какие у них всё-таки блоки, и начинается игра. И где тут замкнутый круг?

Жень, как ты знаешь, игрок должен раскрывать соглашения, существующие в паре, но не обязан делать логические выводы за противников. Поэтому в ответ на "гарантирует ли блок -2..." ты услышишь не "да" или "нет", а: "мы имеем следующее соглашение: если противники играют контру наказательную...", возможно, с добавлением "а такая ситуация нами раньше не обсуждалась". И это, как ни странно, будет абсолютно корректно.

Ты прав в том, что у "контрящей" стороны есть некоторое преимущество, поскольку они действуют позже, но на деле вряд ли они смогут извлечь из него пользу.

Есть еще одно дополнительное обстоятельство: соглашение "блокирующих", как описано, не полно - не указано, что делать, если противник использует контру, которую нельзя характеризовать ни как наказательную, ни как вызывную. Но даже если внести значение по умолчанию, легче станет ненамного - все равно останется логическое кольцо, которое каждый игрок может разорвать в произвольном месте по своему усмотрению.

И к Вам такой же вопрос - какие регламентации лежат в основе Вашего утверждения?

во-первых, это моё убеджение, что подобный выход является единстенным разумным и полностью логичным разрывом кольца
во-вторых, для меня представляется ненормальным, что значение моей заявки имеет право зависеть от того, могут ли её наказательно вконтрить (к примеру)
в-третьих, этот вопрос уже обсуждался с судьями, в том числе, с Мишей Полифемом. пока моя точка зрения ими разделяется

Я думаю, продвинуться в разрешении этой проблемы нам могли бы помочь комментарии наших наиболее активно действующих судей - уважаемых коллег Добрина и Осипова. Наверное, в их практике подобные проблемы встречались...

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/10/2009, 20:26