Ложка - это, например, когда кормят.

Как понять "заявка, сделанная по системе, без планирования дальнейшего развития",
"2тр - нормальная акция в расчете на то что у партнера короткая пика и есть трефовый фит" и
"назвать хороший триплет из "тактических" соображений"?
Давайте так:
акция - это системная заявка, но с большой натяжкой, то есть, полублеф или просто нефорсирующая интервенция?

ну как тебе сказать, твой партнер ждет от тебя 8-15 5332, и скорее короткую пику, чем такую. Вот моему партнеру как-то в роббере популярно "объяснили", с тех пор я от него таких "акций"-действий(если слово не нравится) не ожидаю.

--------------------

Fiat lux!

Ладно, отбой. Умнее я всё равно не стану.
Теперь, в моём понимании, акция - это нечто среднее между полублефом и системной, но несвоевременной, неуместной, а потому и опрометчивой заявкой. В таком виде сойдёт?

Не в первый раз встречаю эту загадочную фразу. Не понял, что она означает в контексте темы, но на всякий случай воспринял на свой счёт.

Хорошо, поясню. С одним моим партнером мы играем систему, которую назвали "БУСИДО" - кодекс самураев. Это обычная натуралка, но главное внимание в ней уделяется принципам, которые не имеют отношения к системе в общепринятом смысле. "Не говори Я ..." - один из них. Смысл сводится к тому, пара должна рассматриваться как единое целое. Все "тёрки" - исключительно в привате. Иначе это будет не пара а два игрока.

В таком случае, применительно к этой теме, Восток виноват в том, что делал такие заявки, а Запад - что сел с ним играть в паре, и в итоге виноваты оба одинаково, исходя из самурайского кодекса)

Понял. Но я этого принципа не придерживаюсь, потому что самураи в своём соку варятся и из-за этого плохо в бридж играют.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 15/10/2009, 13:10

Понял. Но я этого принципа не придерживаюсь, потому что самураи в своём соку варятся и из-за этого плохо в бридж играют.

По-моему Вы путаете две вещи. Одно дело обсуждать игру, другое дело искать виновного.
Судя по началу темы Вас в основном интересовало кто более неправ а не в чем причина неправоты. Вам бы после турнира поговорить с партнером, попытаться выяснить что им двигало. Может он сказал бы что просто сдурил и просит прощения. Ситуация-то в общем-то очевидная.
А сейчас вы его выставили на посмешище и ему, возможно, неприятно думать о вас двоих как о едином целом. Его инкогнито не считается, поскольку при желании можно просто посмотреть архив клуба.
Из всего этого не следует, что у меня не было такиъх случаев. Многие люди игру со мной вспоминают с отвращением. Бридж вообще способствует проявлению моих самых худших качеств. Может быть поэтому я в последнее время предпочитаю в основном преферанс. )))
Посмотрите здесь. Там, где автор ГОР. Лучше не скажешь.

Это сообщение отредактировал tucan - 15/10/2009, 14:01

tucan
Ужас какой-то описан. А ситуация-то обычная. После сдачи первым делом Восток обвинил Запада, а Запад Востока. К консенсусу не пришли, после чего было предложено запостить вопрос в конференцию. Возражений не было, ибо всё стояли на своём до конца. А посмешищем может оказаться любой. И заслуженно, ибо нефиг быть упёртым.

Вы называете обычной ситуацией действительно обычную но тем не менее порочную ИМХО практику обсуждать партнерские проблемы на турнире. А Вы пробовали воздержаться от обсуждений по горячим следам?
Если у Вас будет запрет на турнирные обсуждалки, а вместо этого, хотя бы один (можно по очереди), на следуующий день произведет анализ наиболее сложных сдач и отошлет его своему партнеру по электронной почте, а тот ответит, то возможно получится что-то более конструктивное?
Я просто из любопытства спрашиваю, вдруг у кого-то получилось по такой схеме, или по другой.
Я заметил, что те пары, которые на турнире хорошо начали, играют молча и вдохновенно. Единственное что может им помешать - если один партнер привяжется ко второму с каким нибудь вопросом, вроде того, что "зачем ты сделал эту дурь?".
Вы согласны, что "два игрока" это не совсем одно и то же что и "пара"? Хотя бы потому, что они получают одинаковый результат в каждой сдаче.
Впрочем, всё что я хотел сказать по этому вопросу, я уже давно сказал. Сорри за многословность, это от эмоций.

Это сообщение отредактировал tucan - 15/10/2009, 15:13

Необходимо краткое обсуждение на турнире И полный анализ после турнира - по e-mail/IM/телефону и т.п. Совсем отказываться от обсуждения во время турнира неправильно. Нужно сразу ставить возникающие вопросы, чтобы они не забывались. Просто если возникли разногласия, то на турнире лучше не продолжать обсуждение.
Запрет ввести получится только если оба партнёра сдержанные. С этим есть проблемы.

Два игрока - не то же самое, что и пара в ситуациях, когда необходимо разобрать действия каждого в отдельности, чтобы понять, где была ошибка.

Это сообщение отредактировал Bulldozer - 15/10/2009, 15:40