2 Zopuh:
спасибо, уже второй очень ценный для меня каммент в этой теме
и оба от тебя )

Кодекс определяет процедуру (см. сообщение Орла). Практика, при которой игрок во время сдачи самостоятельно отходит от стола (пусть даже и к судье) или начинает во время сдачи писать судье какие-то анонимные записки, не описана ни в одном разделе Кодекса.

ДАВАЙТЕ ТАК ДЕЛАТЬ НЕ БУДЕМ.

Я уже не говорю о том, что нелегальная информация, возникающая при "беганьи к судье" практически эквивалентна той, какая возникает, если бы игрок просто спросил что-нибудь вслух или сказал "ой".

Это сообщение отредактировал Добрин - 22/10/2009, 15:48

Денис,
Во-первых сейчас шла речь о том, что судья находится рядом со столом и наблюдает за течением сдачи, так что никакого "отхождения от стола" нету.
Во-вторых, ты можешь предложить другую процедуру, когда игрок считает, что если он сейчас не обратится к судье, его пара возможно получит ущерб, а если он обратится к судье "вслух", он с большой вероятностью либо причинит себе ущерб, либо создаст нелегальную информацию для партнера?
Мое мнение состоит в том, что право игрока получить у судьи разъяснение по поводу своих прав закреплено правилом 81С2. Кроме того безусловно уместным является желание не производить за столом нелегальную информацию. Если же любой действие игрока за столом в какой-то момент МОЖЕТ передать нелегальную информацию партнеру, приходится выбирать действие, которое станет источником такой информации с минимальной вероятностью.

Костя, я искренне не знаю, что я еще могу добавить по существу к тому, что уже написал.

Но порассуждать с тобой могу. Недолго.

Как ты легко можешь предположить партнер игрока, отошедшего к судье, поймет, ЧТО случилось за столом практически НАВЕРНЯКА. По крайней мере, уж точно с гораздо большей вероятностью, чем оппоненты. А почему оппоненты должны оказаться в таком положении? А могут ли они отойти затем по очереди к судье и спросить, о чем консультировался с ним их оппонент? Если нет, то почему? Это же действие, информацией о котором они по идее должны владеть (они-то ничего не нарушили, следовательно, все, что происходит, они могут использовать в своих целях). А как установить факты, если будут дальнейшие проблемы? Типа, игрок отошел с судьей и о чем-то беседовал? А если ты говоришь о передаче нелегала, то как трактовать отход с судьей с этой точки зрения? Типа, нельзя наказать, потому что неизвестно, о каком из 93 правил Кодекса игрок решил проконсультироваться с судьей?

С практической точки зрения могу добавить, что 90% случаев таких вот действий происходит тогда, когда партнер при игре без экранов неправильно объясняет заявку, и возникает вопрос, когда можно (и нужно) поправить его? На вопрос я, конечно, отвечаю. Но, при этом, если возникают дальнейшие претензии у оппонентов, я автоматически считаю, что передача нелегальной информации была, и что ее содержание партнеру отходившего известно (ибо так оно всегда и бывает).

Это сообщение отредактировал Добрин - 22/10/2009, 17:32

Здесь крылась изначальная разница в подходах, но подумав я решил, что пожалуй ты прав - партнер чаще поймет, чем нет.
Во всем остальном, естественно, согласен.

Очень точная мысль!

Кодексу вообще свойственно "регулировать цели и намерения" игрока. Причём, во многих случаях, когда намерения не могут быть установлены достоверно, Кодекс предписывает Судье действовать, как бы, с позиции презумпции виновности нарушившей стороны, и это - нормально.
Блеф в подобной ситуации не может быть прямо запрещён. Хотя бы потому, что он мог иметь место в первой торговле, и игрок с подходящей рукой может блефовать, например, как раз с целью повторить состоявшуюся торговлю. В связи с этим, интересным представляется вопрос, является ли санкционированным для игрока его знание стиля торговли игрока, который минуту назад, по ошибке, сидел на его месте и держал его руку. Если известно, что тот игрок склонен блефовать в определённых ситуациях, то...

Но, не следует обольщаться. Смотрите выше.

С первым предложением могу согласиться для не слишком опытных игроков, исключая игроков, о которых Судье известно, что они читали эту тему, или другим путём ознакомлены с этим местом Правил.
А дальше должно быть как-то постепеннее:
- разъяснение (предупреждение);
- наказание;
- более строгое наказание;
- (и только теперь) отстранение от игры в текущей сессии с рапортом в Турнирный Комитет.

"Прокатит" - не судейское слово.

Это сообщение отредактировал SerVik - 24/10/2009, 11:50