Север  -  K  J  K 7 5
Запад  -  Q  Q 9 8  6		Восток  -  -  2  A 10 8 2
	Юг  8  8  -  Q J 9

Парник на импы, контракт 2б, 5и карточная концовка. В этот момент известно что оставшийся коз у веста плюс против него прошёл импас ч(ко 2ому т).Ход на столе(4-4).Разыгрывая командую парту Туз тр. Справа дают В слева К. Подняв глаза(до переворота карт) вижу что парт держит в руках 2йку тр. Оппоненты(пара не самых опытных девушек) говорят что не слышали слова Туз и протестуют против возврата этой взятки. Судья, вызванный к столу в этот момент говорит что менять что либо поздно.Возврат в коз-1.(Сдача сыграна в 10м туре из 12). Прошу консультации у Ковальди(играет-проходил рядом)-говорит что ОН эту взятку вернул бы. Иду в судейскую к Денису с Антоном-берут паузу-ближе к концу посл тура сообщают судейское решение-ровно. За 90 дали 3 импа за 110-давали 4. В связи с вышесказанным-если б этот имп был особенно важен-каковы были бы шансы на получение 110 в АК?

Это сообщение отредактировал nortfox - 22/08/2009, 14:20

Или лучше обратиться повторно к судьям-у которых возможно не было времени разбираться слишком подробно? Есть ли принципиальные ограничения для раз в такой ситуации? Буду благодарен Всем высказывшимся!

я правильно понял, что в данной сдаче вест - это Север?

Да-сорри за ошибку. и не редактируется уже(.

На мой взгляд, в данной ситуации уместно отдельно рассмотреть два момента.
Момент 1. Установить факты. Отложим его как более сложны на потом.
Момент 2. Предположим что факты установлены.
Тогда:
-Если судья считает, что разыгрывающий действительно обозначил к игре туза треф, в действие вступает правило 45 D. Здесь все однозначно.

Таким образом, решение получается "плюс одна"

Если же судья считает, что разыгрывающий действительно не произнес слова "туз", то

Остальные правила, на мой взгляд в этой ситуации неприменимы. То есть решение получается "без одной".

Тепрь переходим к более сложному моменту - если вистующие продолжают настаивать на том, что разыгрывающий обозначил карту как "трефа".
И судья и, в последствии АК должны руководствоваться правилом 85

В дальнейшем мы упираемся в правило 12С1(с)

Резюмируя все вышесказанные правила, в предположении, что АК будет по прежнему считать, что факты не установлены удовлетворительно, он, по идее должен принять взвешенный результат "сколько-то процентов от игры с овером + сколько-то процентов от -1". Сомнительно, что вес "-1" будет велик, однако же так же сомнительно, учитывая, что речь идеть о десятом туре и возможно разыгрывающий просто устал и потерял концентрацию, что вес "-1" будет нулевым.
На мой взгляд, эффективный (то есть приведенный к ИМПам) результат решения АК скорее всего будет близок к тем самым трем ИМПам.

Видимо как-то так.

Спасибо, Константин! А "усталость" может рассматриваться как фактор при принятии "очевидно бессмыссленного" действия?

Я бы сказал не "как фактор очевидно бессмысленного действия", а "как фактор, сдвигающий действие из разряда очевидно бессмысленного в разряд возможной небрежности (например забыл, что в руке есть трефа и зачем-то захотел ее сейчас убить)". Одну небрежность разыгрывающий в этой сдаче уже совершил - сказав болвану, какой картой играть, он не проконтролировал, что была сыграна именно эта карта.

Ладно-не удержусь-спасибо ещё раз-и буду тренировать командный голос!(Находился я в 1м туре вХаулле
за соседним столом в МКСБ с "громкоговорящим".) Вставая из-за стола услышал:"Здесь все откроются 4ч"
В 9м туре поднял ТД973 - и ещё в минорах 4ог К и 4ыхТД. На 4й руке в неблагоприятной после пас-пас-4 ч. Что бы Вы сделали? Заявил 4 п-контра-пас-пас. Парт выложил 108хх в пике с хор убит потенциалом в одном из миноров и рукой выше ожидаемой по очкам.(Слева контрили на 3их кв пик и тузе). Рез ровно-около 90проц. С тех пор всегда за столом стараюсь говорить тихо. Сорри фсем за флуд.