Ну, 4 бубны-то я б тоже заявил, но ведь вопрос не в этом.
В паре с новичком - чистая угадайка. Такие решения только за столом можно принять - флюиды ловить :). Да и стойка ВЗ много значит (им нужно рвать или играть ровно?). Если смотреть чисто абстрактно, то контра. Просто больше шансов в свете отсутствия информации.

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)

2 Gombo
У партнера часто может оказаться такая рука:
ТКД***
*
**
ДВ**

И пика у оппонента не окажется 2-2.
Тогда весь зал будет в червовом контракте. Но только несколько пар на контре.

а можно узнать, что за апил был и чем кончился?
очень интересно уже

Может - согласен, часто - нет. Напротив наших длинных мастей у партнера чаще краткость, чем длина. При этом, заметь, с такой рукой партнера пас опять неправильная заявка - надо идти в 5 пик, которые будут без трех.

В финале А была такого рода сдача, в которой на одной линии было очков 25, а на другой можно взять 11 взяток в пике. Ну так 5 пик под контрой ровно давали вистующим 40% и то, в основном, потому, что многие из тех, кого законтрили еще в 4 пиках считали, что им очень повезло и безопасно разыгрывали на 10 взяток.

Vot_Blin: я завтра о нем напишу; апил простой, но много любопытных последствий.

Гомбо, я смотрю у тебя все "проблемы" типа:
1) ваш партнёр вошёл оверколом на ур.2. Что заявите? А в конце оказывается, что у него и близко оверкола не было.
2) торговля такая-то, партнёр начинающий (т.е. просто сбит с толку и ничего не понимает). Что заявите, если сам он сконтрить не в состоянии (он же с толку сбит, красных карточек не знает)?
А не лучше ли торговать нормально, а ПОТОМ объяснять партнёру, что он сделал не так? Так хоть есть шанс, что научится.

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)

Может - согласен, часто - нет. Напротив наших длинных мастей у партнера чаще краткость, чем длина. При этом, заметь, с такой рукой партнера пас опять неправильная заявка - надо идти в 5 пик, которые будут без трех.

Нееееет, такой довод уже не катит Сам же сказал - партнёр начинающий, сбит с толку, сам решение принять не может Будь уж тогда последовательным.

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)

Честно говоря, ничего не понял. В большинстве случаев я создаю темы, когда встречаюсь с ситуацией, которая мне кажется сложной и интересной для обсуждения - как подобные проблемы правильно разрешать; при этом создаю я их, так сказать, на благо общества - сам я для себя практически всегда выводы уже сделал, но иногда по итогам обсуждения (но не голосования) они меняются.

В данном случае (я уже покаялся) у меня была прагматическая цель - было необходимо узнать, как в конкретной ситуации поступают разные бриджисты. Это была не задача, не повод к размышлению, а именно опрос общественного мнения - отсюда и условие про партнера.

Я говорю про наш пас, не про пас партнера.
Готов еще и еще раз повторять и отстаивать утверждение, что в рассматриваемой ситуации (вне зависимости от партнера) выбор Юга может быть только между контрой и 5 пик. Пас не должен входить в рассмотрение, потому что он всегда(*) проиграет либо первому, либо второму.


(*) очень небольшое преувеличение.

2 Gombo.

Вот совершенно банальная рука партнера, когда не надо ни идти в 5п, ни контрить 5ч
ТКД**
**
Д***
**

Если есть 5ч то 5п сядут дороже. Если их нет - вы и так получите хорошую запись.
Пас приносит дивиденды уже тем, что вы запихали оппонентов на 5-й уровень.
Контра только "перекрашивает розу".

Раздумья партнера исключают банальную руку.
Поэтому исключается твой пас. Отсюда и уверенность, что надо играть либо 5ч на контре, либо 5п.

Поэтому и преувеличение ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ

Это сообщение отредактировал Паша - 6/11/2009, 12:31

Так а чего не понять? Проблема интересна тогда, когда ты торгуешь не в вакууме, а с партнёром, и можешь сделать хоть какие-то выводы из его действий. А тут ты говоришь - нет, партнёра надо игнорировать, т.к. его пас несёт 0 информации. Ведь Пашина рука у него должна быть исключена - с ней он сам должен 5п сказать. Ан нет, на это полагаться нельзя - он начинающий.
Чего интересного в орлянке?

--------------------

"The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson)

Предлагаю не обсуждать здесь судейские проблемы, а ограничиться только бриджевыми вопросами.

С точки зрения игрока, неправильно останавливаться на "и так получите хорошую запись", нам никто не гарантировал хорошей записи. Выбор такого варианта редко (опять близко к "никогда") не будет оптимальным.
Ну и кроме того, банальная рука партнера вообще исключается заявкой 4 пики. С той, которую ты нарисовал, заявка 4 пики явная ошибка, потому что нет никаких заметных надвышек после интервенции, а что планировал партнер заявляя 3 пики (защищаться в 4 пиках или сажать 4 червы) нам не известно.

А вариантов, как можно получить плохую запись в 5ч под пасами множество. 5ч могут сидеть без трех при 4 пиках ровно - мы проиграем и тем, кто даст контру на 4ч и тем, кто будет играть 4 пики. 5ч могут сидеть без двух - мы проиграем гейму и не выиграем у тех, кто сажал 4ч под контрой. 5ч могут сидеть без одной, но быть "очевидным" контрактом для ВЗ. Наконец, возможно, оппоненты за другими столами понимают, что в такой зональности черва пику не переторгует и бросают противника в 3 пиках за 170 - наши 100 не будут смотреться блестяще. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы перекрасить розу на пятом уровне, когда противник точно никуда не денется.