| Здравствуйте, гость | Правила · Помощь |
Все темы | | | |
| » Как определить логическую альтернативу, Размышления после апелляции к ЧР | | | |
|
|
||
|
2Dinos: Я, в общем-то, прекратил толочь воду в ступе, но с удовольствием вернусь к этому занятию
Да, я считаю, что
и есть аргумент. Думаю, проблема в различии подходов к конкурентной торговле. Лично у меня, в случае если бы Юг заявил 2 червы, было бы две заявки: блок 3 пики (четверка козырей, минимум защитных взяток и скорее неравномер) и 2 пики (все остальное до инвита). Под давлением после заявки 3 червы практически все это сливается в одну заявку 3 пики (за исключением минимального подъема с тремя козырями), а с силой инвита я в такой ситуации исповедую "автоприем", т.е. просто гружу гейм. Поэтому имеющаяся карта - туз и король с трехкартным козырем, - с моей точки зрения составляют безусловный максимум рассматриваемой заявки в защитных ценностях. Это сообщение отредактировал Gombo - 15/11/2009, 22:52 |
||
|
|
|
2 Gombo,
А не забыл ли ты, что тема называется "Как определить логическую альтернативу, Размышления после апелляции к ЧР", а вовсе не "Подход Гомбо к конкурентной торговле"? -------------------- "The only people who play bridge worse than professors of mathematics are professors of psychology." (Ely Culbertson) |
|
|
|
А тут прямая связь.
Правила указывают использовать для определения логической альтернативы игроков "использующих те же методы", т.е. выходит, что нас с тобой нельзя использовать для такого определения в отношении друг друга - мы используем разные подходы. Ничего страшного, разумеется, но беда в том, что это обстоятельство выяснилось примерно ко второй неделе обсуждений. Невольно посочувствуешь судье, который (в идеале) должен определить то же самое минут за пять среди суеты и толчеи турнира. |
Все темы | | | |
« Предыдущая тема | Перечень тем | »
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:
0 Пользователей:
