Ну и что? А учесть, что она так же более часта в гораздо более часто отвергаемых парах "РР" не судьба?

Да дело даже не в РР. Просто почему Вы решили, что она чаще бывает нечетная? А если мы на пример англичан сменим нумерацию и будем называть четным то что называли ранее нечетным - вероятности изменятся?
А если мы вообще (о ужас!) пропустим первый бросок, назовем его тестовым, и начнем со второго! назвав его первым.

5 постов выше был правильный порядок проведения эксперимента - с пивом. Для северных областей, я думаю, пиво возможно заменить водкой.

Это сообщение отредактировал Yura_06 - 12/11/2009, 22:48

Ну и что? А учесть, что она так же более часта в гораздо более часто отвергаемых парах "РР" не судьба?

Так это же тукан предложил ИСКЛЮЧИТЬ ети пары из учета. Вот я их и не рассматриваю ))).

--------------------

С уважением, А.Малышев

Дело конечно не в том, что Сашун якобы не знает теорвер. Во всяком случае на уровне достаточном для решения этой задачки конечно же знает. Дело в разночтениях.
Мы все так устроены. Во избежание "перегрева" мозг фильтрует бОльшую часть поступающей в него информации. В частности, мы привыкли не осмысливать то, над чем уже думали и до чего-то додумались. Если при чтении или составлении фразы мы не так её поняли или ошиблись, то впоследствии можно сотни раз перечитывать её, пока до нас дойдет истинный смысл высказывания. Иначе и быть не может, ведь наше мышление уже не такое гибкое и восприимчивое как у младенцев.

Выход мне известен один. Ещё раз, КРИТИЧЕСКИ перечитать условие и решение. Цель - найти то место (те места), в которых мы "пробуксовали". Фактически это почти павносильно заданию найти ещё одно решение.

Это, кстати, единственный известный мне способ узнать прав я или нет если мне кажется что прав. Продуманность и уверенность не дает гарантии, поскольку, не столкнувшись с возражениями, мы можем "буксовать" или "проскальзывать" мимо какого-то момента, для нас не видного, но лежащего на поверхности для другого.

(Пошел показывать личный пример)

Ой!
Перечитал то, что написал и только тут понял, что таки знаю решение ДРУГОЙ (похожей)задачки.

А от етой задачки: "Как следует изменить в данном случае испытание, чтобы получить в его результате один из двух равновероятных исходов?" - решение НЕ ЗНАЮ!

Настало время попросить Сашуна пояснить этот пост.

и прокомментировать этот пост - показать условие и решение той задачи которое он знает

Ой!
Перечитал то, что написал и только тут понял, что таки знаю решение ДРУГОЙ (похожей)задачки.

А от етой задачки: "Как следует изменить в данном случае испытание, чтобы получить в его результате один из двух равновероятных исходов?" - решение НЕ ЗНАЮ!

Ну даже если исходов может получиться больше, но лишние просто аннулировать, то в конце-концов можно прийти к двум интересующим нас исходам.

Кстати, по поводу того, что испытание должно состоять из КОНЕЧНОГО числа бросков, я ничего не говорил.

В принципе, механизм уже практически описали.

И пусть Сашун скажет что он имеет против этого высказывания Почемука.

Остальное по данной теме по-моему было просто околонаучным трёпом.

Предлагаю эксперимент. Генератор выдающий 90% решки и 10% орла сделать несложно. Прогнать выхлоп этого генератора по описанному нами алгоритму и посмотреть что будет в итоге.

Эксперимент сделан, но Сашуна он не убедит.

bulldozer@linux-xw3q:~/prj/other/oopooppp> cat oopooppp.c
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main()
{
int cnt[4], i;
for (i = 0; i < 4; i++)
cnt[i] = 0;
for (i = 0; i < 10000000; i++)
cnt[((random() % 10) < 9) + 2*((random() % 10) < 9)]++;
for (i = 0; i < 4; i++)
printf("%c%c = %f\n", i&1?'P':'O', i&2?'P':'O', cnt[i] / 10000000.);
return 0;
}
bulldozer@linux-xw3q:~/prj/other/oopooppp> gcc oopooppp.c -o oopooppp
bulldozer@linux-xw3q:~/prj/other/oopooppp> ./oopooppp
OO = 0.010022
PO = 0.090045
OP = 0.089917
PP = 0.810016