Нет.

Расклады - они или случайные или неслучайные (есть закономерность). Тут, "среди случайности" середины нету.

Чтоб было понятнее. Вот ХОРОШИЙ игральный кубик-зарик. Но он не может быть изготовлен идеально. Поэтому на нем какая-то цифирь выпадает чуток чаще, а какая-то чуток реже. Не потому, что так кому-то хочется, а именно в силу неидеальности изготовления.
То же самое касается, например, колеса рулетки. Но эта неидеальность - она очень мала, поэтому ей практически воспользоваться за разумный промежуток времени (срок службы устройства) невозможно.


На самом деле, расклады на Гамблере ПСЕВДОслучайные.
Такие, которые отличаются от "действительно случайных". Но - отличаются очень мало. Эта "неслучайность" - она где-то в 9-м или 18-м знаке после запятой.

Что это означает ПРАКТИЧЕСКИ?

Это означает, что из СОТЕН МИЛЛИАРДОВ пар раскладов примерно только в одном случае может быть ТЕОРЕТИЧЕСКИ обнаружена зависимость (и то, без исследования, - неизвестно какая) между двумя раскладами пары.

--------------------

С уважением, А.Малышев

А все таки кто то знает наверняка, как тут работает генератор: выбирает случайным образом рассклад из полного набора раскладов, или случайным образом выбирает карту из 32 карт и "ложет" ее к одному из игроков, потом выбирает карту из оставшихся 31 и ложет к другому и т. д?
И как вообще появляется эта случайность?

Это сообщение отредактировал Dubcer - 9/11/2009, 22:39

Тема заезженая до неприличия.
Когда-то, помню ,говорили ,что случайность расклада проверяется по частоте выпадения у определенного игрока определенной карты.
Типа, играли на 4-х восемь сдачь, и К Пик каждому пришел по два раза! ОК! Блеск генератор.
А то,что одному на третьих пасах дрова пришли из 8-ми - 6 раз,другому 2, а третьему 0.
Это ноу-хау местное.
----------
Спор, да и то ленивый такой, идет только о том- есть ли пипочка у авторов, кого назначить проигравшим, или это автоматически происходит,когда критикуешь авторов генератора)))

1. Я знаю наверняка.

2. выбирает случайным образом рассклад из полного набора раскладов? - нет. Это невозможно из-за того, что:

"Сашун, Дата: 04 Апр 2001 05:12 [сокращения мои]
Для начала подсчитаем количество раскладов для первой руки. Я тут без сочетаний буду, для большей понятности...
Первую карту первой руки можно выбрать числом способов 32. Вторую карту первой руки можно выбрать числом способов 31. 10 карт первой руки можно выбрать С УЧЕТОМ их порядка числом способов 32*31*31*...*23. А БЕЗ УЧЕТА их порядка - так надо ето поделить на число перестановок 10 карт в руке. Которое 10! (ето значок факториала) или 1*2*3*...*10.
А вот на второй руке поменьше способов будет. А именно 22*21*...*13/10/9/.../2/1.
На третьей руке еще меньше способов 12*11*...*3/10!
Значит существует всего-навсего етих раскладов 32!/10!/10!/10!/2.
Теперь пользуемся виндовским калькулятором. 32! = 2,631e+35; 10!^3=4,778e+19. Итого число раскладов 2,75*10^15.
Это такая табличка выйдет на 3 миллиона миллиардов номеров и столько же строчек.
Если б мне за каждую тыщу раскладов да уплатили всего 1 цент, было б у меня денег за мильен раскладов 10 баксов, а за все расклады 30 млрд. баков.
Да, забыл сказать совсем. Тут в году, вообще-то, 31 мильен секунд.
Так если играть по раздаче каждую секунду, так чтоб их все переиграть понадобится 2750*10^12/31/10^6=89 млн. лет. Гамблеру года 2 уже есть. Так что немало уже сыграно..."

3. Тоже нет.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Видимо слово "кэш" для Сашуна это только наличные, так вот ещё бывает кэш для данных, т.е. нагенерил n или m раскладов чтобы потом не заморачиваться и селект-и их по мере надобности.

Это сообщение отредактировал Ironfist - 10/11/2009, 01:42

Оно так и работает. Только оно "генерит" не расклады ))).
А последовательности из 32 чисел (для преферанса) или 52 для бриджа. Генерит - "мешками", не помню, то ли по 1000 то ли по 3000 штук таких последовательностей. И выдает их из кеша на столы по требованию. Причем генерит - на другом сервере (баз данных), и выдает на игровой сервер.

За ето все за 10 лет Гамблера писалось ДЕСЯТКИ раз.
Со всеми алгоритмами и программными кодами. И, даже, особо сомневающиеся тестировали получаемые расклады со всякими коэффициентами корреляции и прочими проверочными функциями.

Может быть, сомневающимся в "честности генератора" следует просто ПОУСЕРДНЕЕ ПОУЧИТЬСЯ ПРЕФЕРАНСУ ?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Оно так и работает. Только оно "генерит" не расклады ))).
А последовательности из 32 чисел (для преферанса) или 52 для бриджа. Генерит - "мешками", не помню, то ли по 1000 то ли по 3000 штук таких последовательностей. И выдает их из кеша на столы по требованию. Причем генерит - на другом сервере (баз данных), и выдает на игровой сервер.

За ето все за 10 лет Гамблера писалось ДЕСЯТКИ раз.
Со всеми алгоритмами и программными кодами. И, даже, особо сомневающиеся тестировали получаемые расклады со всякими коэффициентами корреляции и прочими проверочными функциями.

Может быть, сомневающимся в "честности генератора" следует просто ПОУСЕРДНЕЕ ПОУЧИТЬСЯ ПРЕФЕРАНСУ ?

В честности и случайности генератора я не сомневаюсь, просто из интереса хочу узнать влияет ли что нибудь на выбор генератора. Тут вот пример с кубиком приводился, мол идеальный кубик тяжело создать вот и будут изьяны влиять на результат только контролировать мы не может результат. Так вот, идеален ли генератор и что может влиять на его выбор? Ведь если генератор абсолютно идеален то он должен выдавать один и тот же расклад постоянно.

Так вот что означает в вашем понимании "идеальный генератор СЛУЧАЙНЫХ раскладов"

Кто бы (что бы) как ни раздавал (крутил, кидал), какова бы высокая степень "случайности" при этом не была бы достигнута - всегда найдутся и "критики" и "аналитики".
Не может человек без этого. Каждый свою "систему" изобретает. Причем, не просто так, а "научно обоснованную".
Вот, например: http://www.roulettenburg.ru/sistem.htm



--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

По поводу "идеальной" и "не идеальной" случайности. Простенький пример, наверняка многим знакомый:

Дано: Есть НЕ ИДЕАЛЬНАЯ монета, у которой вероятность выпадения орла (p) не равно вероятности выпадания решки (q, p+q=1). Причем, конкретные значения p (и q) не известны. Единственное, что можно утверждать, что они не сильно отличаются от 0,5, т.е. не принимают крайние значения.

Очевидно, что испытание в виде простого броска монеты не в состоянии обеспечить равную вероятность исходов.

Вопрос: Как следует изменить в данном случае испытание, чтобы получить два равновероятных исхода?