Предупреждение: я постарался дать максимально взвешенное описание апелляции, но, поскольку я был сторонним наблюдателем, причем не беспристрастным, и не вел никаких записей, я мог допустить неточности. Заранее прошу прощения.

Одна из двух апелляций на только что завершившемся ЧР, представляет, на мой взгляд, большой теоретический интерес и может иметь существенные последствия для развития судейства в России. Вкратце, суть дела:

З, ВЗ макс	AKQ109  Q  Q874  K97642
Запад  J6  AK98654  32  A8		Восток  432  10732  KJ95  105
	Юг  875  J  A106  QJ3

Запад	Север	Восток	Юг
1{1}	1	3{2}	3
4	4	пас	пас
5	пас{3}	пас	контра
все пас

1) березка
2) блок
3) согласованный сбой темпа



Контракт пошел без двух. После окончания розыгрыша Запад вызвал судью. Судья установил факты (сбой темпа не оспаривался) и, в соответствии с современной процедурой, которую Денис Добрин внедряет и в России, провел опрос среди игроков примерно того же класса, что и Юг с целью выяснить, является ли пас логической альтернативой (ЛА). Оказалось, что трое из четверых опрошенных заявили, что в такой ситуации будут рассматривать возможность паса. Таким образом, пас был утвержден как ЛА и, в соответствии с Правилом 16, судья контру снял.

Север-Юг (в основном Юг) апеллировали, ссылаясь на то, что а) поскольку Север - игрок начинающий, то он просто не в состоянии поддерживать ровный темп и порой задумывается в самых банальных ситуациях (к которым данный случай не относится), поэтому из его пауз невозможно сделать никакого вывода, б) в свете торговли Востока-Запада (ограниченное открытие, блок и последующий выход на пятый уровень в зоне против до зоны) контра автоматическая.

Члены апелляционного комитета согласились с оценкой контры как очевидного действия, но, после того, как Главный судья разъяснил процедуру принятия решения судьей, признали, что, очевидно, пас логической альтернативой является - пусть не лично для них. В связи с этим апелляция была отклонена, решение судьи утверждено, залог вернули (хотя, по моему личному размышлению пост-фактум, можно было и удержать - опрос, ясно показал наличие логической альтернативы, а поскольку апелляционный комитет не должен ставить свое мнение выше результатов опроса, апелляция становилась бессмысленной; вероятно, сыграло роль новизна процедуры, в том числе для членов АК).
Дело закрыто.
==============

По завершении заседания АК Денис Добрин отметил с удовлетворением, что процедура принятия решений по подобным случаям начинает работать (меньше места произволу как судьи, так и АК). Я полностью разделяю точку зрения Дениса - метод гораздо лучше импровизации, результаты получаются более понятные и дают меньше поводов для конфликта. Тем не менее, данный судейский случай оставил странное впечатление. Судите сами:
а) все члены АК и сам Денис Добрин сочли контру единственно правильной заявкой;
б) если заглянуть в протокол, то выяснится, что кроме обсуждаемого стола, на пятом уровне играли семь пар: две в 5 и пять в 5 под контрой, - никто играть 5 без контры не дал;
в) в опросе, который я на скорую руку провел на Гамблере, подавляющее большинство - 30 человек из 38 проголосовавших выбрал контру и только 6 - пас;
и это не считая моего собственного глубокого убеждения, что в описанной ситуации можно выбирать между только между контрой и 5.
При этом, в опросе, проведенный судьей, трое из четверых выразили готовность заявить пас! Откуда такое противоречие?

Очевидно, разница определяется тем, что именно спрашивать. Это совсем не такой простой вопрос как кажется и он хорошо предваряется замечанием Паши из моей темы с опросом:

Паша имеет ввиду, что согласно Правилу 16B1(б) упор в определении "логической альтернативы" делается не на действие, как таковое, а на возможность такого действия. Позвольте процитировать (данное определение новое, оно появилось в Кодексе 2007):

На первый взгляд, все просто и понятно - если заявка рассматривается "значительной частью" игроков, то это ЛА. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что в деталях кроется дьявол.

Что значит "рассматривается" или, говоря словами Кодекса, "уделяется серьезное внимание"?
Если спросить меня, рассматривал ли я заявку пас, то, положа руку на сердце, я отвечу, что, конечно да, рассматривал. Я рассмотрел ее и отверг. Если мне завтра задать тот же вопрос, то завтра я точно так же рассмотрю ее и отвергну, и послезавтра, и после-послезавтра. Я никогда не выберу пас (слишком мало случаев, когда это может быть выгодно), но утверждать, что я "не уделял внимания" этой заявке, невозможно. Подозреваю, что то же самое относится к большинству игроков. Если в моем опросе заменить вопрос на предложенный Пашей ('Рассматриваете ли Вы заявку пас?' ), то процентов 80 из тех же самых людей выскажутся положительно. Т.е. они рассматривают эту заявку, даже теоретически допускают, что сделают ее когда-нибудь при каком-нибудь стечении обстоятельств, но здесь и сейчас выбирают другую заявку.

Итак, мы имеем дело с заявкой, которой все уделяют "серьезное внимание", но которую никто не использует. Является ли такая заявка ЛА в рамках нового Кодекса?
Я думаю, что нет, и мое мнение основывается на окончания правила 16В1(б) ('...некоторые из них могли бы это действие выбрать' ). К сожалению, формулировка не отличается ясностью и вряд ли все российские судьи думают одинаково. В связи с этим важно как можно быстрее выработать консенсус и/или официальную позицию, а также стандарт проведения опросов, поскольку их результаты (и, как следствие, судейские решения), как видно, кардинально зависят от того, что именно и как спрашивают судьи.
Те из них, кто будет спрашивать "рассматривается" ли такая-то заявка, будут получать сильнейший сдвиг в сторону признания всех вообразимых заявок логическими альтернативами (по крайней мере, от тех игроков, кто не осведомлен о контексте вопроса в свете Кодекса) по сравнению с вопросом "какую заявку вы сделаете" и даже, вероятно, по сравнению с их личным мнением (которое было определяющим ранее), что приведет к почти автоматическому наказанию за всякие раздумья, на которые оппоненты не постесняются вызвать судью.
Мне кажется, такое развитие ситуации крайне нежелательно и должны быть выработаны более жесткие стандарты, которые привели бы ситуацию в рамки разумного и позволили бы делать естественные заявки даже после сбоя в темпе партнера. Идеально было бы использовать международные стандарты, но к сожалению, несмотря на приложенные усилия, мне не удалось найти в интернете каких-либо разъяснений на этот счет со стороны ВБФ. Я уверен, что подобное решение абсолютно в компетенции НБО.

Давайте порассуждаем, что может быть сделано. Есть ли способ отличить заявку, которой "уделяется серьезное внимание" и которая "может быть сделана" от той, которая рассматривается, но не будет сделана никогда? Спрашивать игроков в лоб "сделаешь ли ты эту заявку когда-нибудь?" бесполезно - люди очень плохо мыслят в абстрактных категориях и "когда-нибудь" "в принципе" обычно допускают все. Но есть и другой, гораздо лучший способ.
Возьмем, например, Пашу. Он утверждает, что его предпочтения разделяются как 40-30-30, т.е. для него все варианты - примерно равные альтернативы с минимальным предпочтением в пользу паса. Теория игр и статистика учат нас, что это должно означать, что примерно один раз из трех он выбирает каждую из возможных заявок: сегодня он выбрал пас, завтра в ответ на такой же вопрос он выберет контру, а послезавтра - 5 пик. Если это не так, если, пусть в сомнениях, он всякий раз он будет выбирать одну и ту же заявку, то это означает всего лишь, что он неадекватно оценивает свои реальные предпочтения, впадает в самообман. Задать один и тот же вопрос одному игроку невозможно, но на этот случай в науке есть так называемая (простите мне мой французский) эргодическая гипотеза: многократные опыты на одном объекте и однократные опыты на множестве одинаковых объектов статистически взаимозаменяемы. Вместо того, чтобы десять раз спрашивать Пашу, можно спросить по разу десять игроков, таких же как Паша. Если предпочтения оценены верно, то в ответ мы получим то же самое: четыре паса, три контры и три заявки 5 пик; если результат будет существенно иным, значит, предпочтения распределяются не так. Соответственно, при опросе "какую заявку вы сделаете" достаточно большого контингента игроков, все "серьезно рассматриваемые" заявки должны попасть в ответы, причем в числе пропорциональном "серьезности" своего рассмотрения. В качестве бесплатного бонуса, такой вопрос даст нам увереность, что кто-то из игроков эти заявки действительно сделает, как требует от нас правило 16В1(б). Именно на таком подходе, на мой взгляд, нужно строить систему определения ЛА.

Возьму на себя смелость предложить процедуру:

Найдя подходящего игрока, судья
1) предлагает ему записанный на бумаге расклад и торговлю, соответствующие случаю (прочитанная информация воспринимается лучше, чем услышанная, плюс, ее можно перечитать);
2) описывает партнера, оппонентов и детали систем торговли, относящиеся к случаю;
3) указывает, что игрок должен ориентироваться не на собственные методы и не на своего партнера, а на ту информацию, которую ему только что описали;
4) задает вопрос: "какую заявку (действие) вы сделаете?"
5) если игрок колеблется, судья должен настаивать на выборе однозначного ответа, даже если игроку придется бросить монетку.
По итогам опроса 4-6 игроков, логической альтернативой считаются только те действия (заявки) которые были выбраны хотя бы одним из них.


Напоследок хочу отметить, что я не оригинален в наблюдении, что в определении ЛА содержится некая проблема. В процессе поиска информации, я наткнулся на как минимум два англоязычных источника на ту же тему, оба неофициальных
http://www.jeffgoldsmith.org/uiletter.html
http://dcrcbridge.blogspot.com/2009/04/dont-hesitate.html
Первое - письмо игрока (судьи?) в Bridge World аж от 1998 года, второе - частный комментарий британского судьи к новому Кодексу, который рекомендует не допускать колебаний в связи с тем, что по новому определению ЛА заявке вашего партнера найдется всегда.

Это сообщение отредактировал Gombo - 7/11/2009, 08:54

а что означает формулировка "предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано"?
я так понимаю, что означает оно ровно следующее
в отсутствие посторонней информации предпочтительна ЛА1, в присутсвии же ПИ предпочтительной становится уже ЛА2. в таком случае ЛА2 выбирать запрещено
если же в случае отсутствия ПИ за ЛА1 60%, а в присутсвии ПИ - уже 90%, то предпочтение было и так. а то, что оно увеличилось, уже никому не важно
теперь по поводу слова "доказательно". вроде бы, топик-стартер и проведённый им опрос, как и мнение судей, как раз доказательно показали, что предпочтение и так отдаётся контре. так в чём же тогда вообще проблема?

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 6/11/2009, 22:26

2 Vot_Blin
Проведенный в форуме опрос вообще ничего не доказывает. Так как, например, если у человека предпочтения были 30-40-30 - он выбрал контру, хотя на самом деле для рассмотрения вопроса точно попал бы в разряд поддержания снятия контры. Поэтому в реальной жизни опрос проводится таким образом:
1. Что заявишь?
2. Какие варианты рассматривал?
То есть близко к тому, что предлагает автор. И здесь опрошенные указали, что пас они рассматривают.
Проблема в этой сдаче такая, что после раздумий партнера такая заявка как "пас" вообще выпадает из разряда обдумываемых. Точно хочется сделать значащую заявку.

2Паша: ладно, местный опрос - фиг с ним. но тем не менее, если у апеллянта контра вне конкуренции и без ПИ, что он, кажется, обоснованно доказал, плюс все судьи и АК высказались за то, что заявка безальтернативная, то о чём вообще спор? контра и так предпочтительная заявка. так какая же разница, изменилась ли вероятность выбора/рассмотрения этой заявки в большую сторону?
я о том, что опрос нужен только в тех случаях, когда действие могло стать предпочтительным именно в свете ПИ. а тут оно уже было предпочтительным, даже без ПИ.
я именно про такой опрос - был ли пас ЛА.

все судьи и АК высказались, что как раз пас - альтернативная заявка. Иначе бы решения не было.

Паша, ты, кажется, невнимательно прочел текст. По личному мнению АК и судей пас не является альтернативной заявкой. И год или два назад тот же АК изменил бы решение судьи. Но сегодня он опирался на результаты опроса и решение судьи было поддержано.
Обращаю твое внимание на комментарий Вовы Андреева

И нет, то, что я предлагаю не "достаточно близко" к тому описанию реальной жизни, которое ты предложил. Основная моя идея состоит в том, что спрашивать "какие заявки вы рассматривали" категорически нельзя!

2Vot_blin: Что именно означает "доказательно могло бы быть подсказано" - это отдельная немалая тема. Если интересно, давай в другой ветке обсуждать, ладно?

Кстати, Паша, не уверен, что ты обратил внимание: твой аргумент

который ты повторил уже не раз и не два, отвечает на вопрос "является ли заявка контра доказательно подсказанной альтернативой, если пас является ЛА?", но не имеет никакого отношения к первоочередному вопросу - является ли заявка пас ЛА вообще.

Это сообщение отредактировал Gombo - 7/11/2009, 09:02

Мне кажется, обсуждать вопрос является ли пас ЛА после того, как эту заявку просто сделало несколько человек даже в этом опросе - как-то не очень... Безусловно, эта заявка рассматривается. Другое дело, что процентовка у большинства другая, нежели у меня.

и всё же, я пока что уверен, что в точном соответствии с кодексом должно быть два выяснения
первое не касается логических альтернатив. требуется лишь определить, является ли сделанная заявка предпочтительной в случае отсутствия ПИ. если да, то вопрос исчерпан. и мне кажется, что сдесь именно такой случай
иначе (если АК не удалось убедить, что сделанная заявка была предпочтительным действием в отсутствие ПИ), проводится процедура выяснения ЛА, которая здесь без вариантов привела к утверждению присуждённого результата

Паша, ну неужели я так плохо излагаю?

Меня НЕ интересует результат данной конкретной апелляции. Тем более не интересует одобрение или не одобрение результата с чьей бы то ни было стороны.
Меня интересует методика, которая позволит время от времени получить отрицательный ответ на вопрос "является ли заявка пас логической альтернативой?" при торговле на пятом уровне, так, чтобы судейское решение не было заранее предопределено.

Почему меня это волнует? давай расскажу.
Знаешь, что произошло в этой сдаче, если не вдаваться в формальности?
Игрок с серьезным минусовым разрядом посмотрел налево и увидел противника, которого он видит впервые, очевидно, новичка; посмотрел направо и увидел девушку, которую он видит не в первый раз и которая стабильно занимает места в последних строках турнирной таблицы. "Эти - не законтрят, а если законтрят, то выпустят", подумал наш игрок и произвел "акцию", действие, говоря откровенно, безумное в нормальных условиях. Нормально? Абсолютно. Добавить пару очков за оппонентов - святое дело.
Увы, ставка не сыграла, законтрили, не выпустили. Что остается, признать поражение и посыпать голову пеплом? Не таков наш герой - он переходит к плану Б. Поскольку новичок (в отличии от героя и от нас с тобой) плохо разбирается в Кодексе (и вообще вряд ли его читал), он не мог заметить, что складывается ситуация, в которой жизненно важно поддержать ровный темп (опять же, цитируя тебя "быстро спасую, а если понял, что задумался - дам контру" ), и сделал совершенно естественную вещь - обдумал свою заявку; а потом спасовал, потому что это тоже естественное действия с его картой. Его раздумья ни на что не повлияли, поскольку действие партнера тоже было естественное ("процентовка у большинства другая, нежели у тебя" ), но дали повод применить Кодекс в качестве оружия турнирной борьбы, что и было блестяще осуществлено.
Тебе нравится произошедшее? Лично у меня это вызывает отвращение.

Проблема в том, что если судьи будут использовать мягкое определение ЛА, то эта схема будет срабатывать со 100% эффективностью, даже против не очень наивных оппонентов, а раз так, то ее использование на наших турнирах будет расти и шириться. Такое "оружие" должно быть изъято.