Наибольшую часть аппеляций с NABC турниров, проводимых в рамках последнего летнего чемпионата в Вашингтоне, обьединял один и тот же вопрос - оспариваемый сбой в темпе. Ниже я даю ссылки на аппеляции, а также краткие описание, чтобы тем, кто не слишком дружит с английским, было бы легче разобраться. Буду рад поучаствовать в обсуждении, если люди, разбирающиеся в вопросах судейства лучше меня, сочтут тему стоящей дискуссии.
1. Север-Юг торговали 1 пика - 2 пики, оппоненты сбалансировали и Север принял удачное решение вытолкнуться на третий уровень, за которым следует вызов судьи о том, что в этом решении ему помог сбой Юга в темпе. Север неистово (надо же какое слово в официальном тексте аппелляции использовали) отрицал сбой в темпе, Юг сказал, что он играл со своей обычной скоростью, Восток сказал что был явный сбой, а мнением Запада никто не интересовался. Во время рассмотрения аппеляции игроков попросили оценить сколько времени занял пас Юга и неожиданно выяснилось, что раcxождения по этому вопросу практически нет - Север сказал что Юг думал не больше 3 секунд, Юг и Восток сказали, что заявка заняла 4-5 секунд. Запад на заседании не присутствовал. То есть ситуация достаточно понятна - раздумья были 4-5 секунд, просто одна сторона считает это нормальным темпом, а другая сбоем в темпе.
Судья посмотрел на руку Юга и сказал, что у него сложная карта, а значит, вероятно сбой в темпе был, с вытекаюшими из этого факта правовыми последствиями. АК посмотрел на руку Севера и сказал, что без сбоя в темпе eго карта не заслуживает повторной заявки, а значит сбой в темпе был. Комментаторы (за единственным исключением Jeffrey Polisner) убеждены в правильности решения Судьи и АК, за исключением того, что считают необходимым невозврат залога, а также возможным наложение штрафа на пару Север-Юг за использование нелегальной информации.
2. Юг открылся 1 трефа, дал фит 2 червы на заявку 1 черва от Партнера и не принял геймовый инвит 2 пики, заявив 3 червы. Не смотря на отказ Югa в принятии геймового инвита, Север спросил о тузах и вгрузил шлемик. Оппоненты настаивали на том, что в принятии правильного решения Северу помогло то, что Юг сбилась в темпе, прежде чем отказать в инвите. Север отрицал сбой в темпе, Юг сказала, что она решала что делать и Запад сказал, что сбой в темпе была заметен. Директор решил что сбой был и изменил результат. На аппеляции Север-Юг сказали, что колебания были незначительные, около 5 секунд. Запад сказал, что сбой в темпе был заметным, но не сверхестественно длинным. АК решил, что сбоя не было и востановил результат, указав в решении, что 5 секундная пауза позволительна, а вот заявка сделанная в более быстром темпе несла бы UI. На этот раз экспертные комментаторы разошлись в оценках.
3. Восток с 16 очками и шестеркой треф открылся 1 трефа, Запад ответил 1 черва и Север вошел 1БК, обещающим пиково-бубновую двумастку. Теперь Восток заявил 2 трефы, а потом последовательно 3 трефы и 4 трефы после соответствуюших пиковых заявок от Юга. И, опять же, оппоненты претендовали на то, что заявить заявку 4 трефы Востоку помогли колебания Запада после заявки 3 пики. Юг утверждал, что колебания составляли 7 секунд, Север 7-10, Запад говорила, что она думала над пасом не более двух секунд, а Восток утверждала, что никаких клебаний партнера она не заметила. Судья решил что сбой в темпе был, отметив, что трудно поверить, что Восток мог в четвертый раз повторить свою шестерку треф без молчаливого поощрения от партнера. На аппеляции стороны подтвердили свои оценки времени затраченнога на спорную заявку, при этом оппоненты добавили, что первые две заявки Запад сделала мгновенно, а на пас после 3 пик потратила 7 секунд. Аппеляционный комитет решил, что вероятно Запад думала 2-3 секунды, а оппонентам показалась, что это 7 секунд по контрасту с предыдущими заявками, сделанными мгновенно. Решив, что 2-3 секунды не составляют сбой в темпе АК отменил решение Судьи и восстановил результат достигнутый за столом. (Вторым аргументом АК в пользу отсутствия сбоя в темпе было то, что оппоненты не сделали никаких замечаний во время торговли, а вызвали Судью только после окончания сдачи). И здесь у комментаторов оказались разные мнения.
4. Юг дал пиковый трансфер после открытия 1БК от Партнера; на принятие трансфера заявил свою вторую масть и поставил пиковый гейм после заявки 3 пики от Партнера. Партнер однако на 4 пики не запасовал а направился в шлемик, зависящий от наличия у Юга червовой краткости. Оказался синглет. Оппоненты настаивали на том, что не остановиться в гейме Северу помогли раздумья Юга перед заявкой 4 пики. Как и в предыдуших аппеляциях Север-Юг настаивали, что сбоя не было - Юг сказал, что его заявка 4 пики заняла обычные 5 секунд, Север - что точно меньше 10. Судья решил, что сбоя в темпе не было и результат оставил. Аппеляционный комитет это решение отменил, указав, что в подобной стандартной торговле раздумья более, чем 3-5 секунд составляют сбой в темпе. На этот раз все эксперты согласились с тем, что при отсутствии пары NS на заседании АК другого решения и быть не могло.
5. Север заявлял бубну, Юг делал разные заявки, Запад контрил, Восток пасовал. Дело кончилось контрактом 3 бубны под контрой и Север-Юг утверждали, что дать четвертую (финальную) контру Западу помогли четырех- или пяти-секундные раздумья Востока перед его пасом. Запад-Восток утверждали, что раздумья составляли 3 секунды и Восток мог бы заявить и быстрее, но счел себя обязаным сделать крошечную паузу, чтобы мгновенная заявка не передала бы UI. И комитет и Судья решили, что произошел сбой в темпе и финальная контра была снята. Основноым аргументом АК для изменения результата было то, что Запад уже показал свои ценности тремя предыдущими контрами и четвертая контра была перезаказом. Решение единоглассно одобрено экспертами за исключением того, что они считают, что залог не надо было возвращать.
Это сообщение отредактировал oleg_R - 17/11/2009, 23:06
Олег, спасибо за подборку. По-моему, отличное продолжение предыдущей темы. Если любая минимально правдоподобная заявка считается ЛА, какие средства защиты остаются у обвиняемой пары? правильно, отрицать сам факт сбоя темпа. В конце концов, кодекс худо-бедно определил ЛА, но до конкретного практического определения сбоя темпа дело не дошло.
Что может сделать сделать судья в случае, когда согласия о сбое темпа нет? Да, фактически, ничего. Люди исключительно плохо оценивают промежутки времени, особенно когда они не сосредоточены на том, чтобы этот промежуток засечь. Субъективное восприятие зависит от эмоционального состояния и вполне естественно у разных игроков оно разное и на него совершенно нельзя полагаться. Все эти "две секунды, пять секунд, семь секунд" (а в одном месте фигурирует точность в полсекунды) не стоят выеденного яйца. Любой из них может быть двумя секундами, а может - тридцатью (попробуйте последить за таймером в Гамблере - узнаете много интересного). Что делать? Я не знаю. А что делают АК и судьи на практике отлично видно на примерах: они смотрят в карты !!!. Была причина задуматься? значит, задумался! Заявка не автоматическая по карте? Значит, партнер задумался, а игрок сделал из этого вывод! Чудесно, не правда ли? и свидетельство существования сбоя темпа, и того, что заявка подсказана этим сбоем в одном флаконе. (Я не придумываю, цитата из решения судьи к апелляции номер 15: "The director determined that there was a BIT because after bidding clubs three times it would have been difficult to bid clubs yet again in the absence of a BIT." [Судья определил, что сбой в темпе был, поскольку после того, как <Запад> трижды заявил трефу, ему было бы трудно заявить их еще раз в отсутствии сбоя в темпе.]) Я понимаю, что никакой иной объективной информации нет и опереться не на что, но, на мой взгляд, это тоже не метод.
Конечно, можно утешиться тем, что Россия находится не то, чтобы в начале пути, по которому прошли американцы, а, возможно, еще на него даже не вступила. По-моему, у нас судью не зовут, если игрок не думал хотя бы минуту. Но если решения судей и АК будут неизменно отнимать у партнера задумавшегося игрока право сделать хоть сколько-нибудь удачную заявку, легко представить, как терпимая пауза будет сокращаться и сокращаться, и процесс заведет нас в эту же самую точку.
Да, именно это я и имею в виду. Если стороны не согласились в отношении наличия сбоя то Судьям и АК приходится, как в том анекдоте, вначале стрелять, а потом рисовать мишень вокруг дырки от пули. Сделали бы мы на месте игрока другую заявку? - Сделали бы. Оказалось ли решение игрока более удачное, чем наше? - Оказалось. Сначит был сбой и надо отменять заявку игрока. Вот такая вот логика. То есть полное ощущение, чтобы Судьи и АК учат игроков играть и наказывают за плохие заявки. Понимаю, что pазумную работающую альтернативу выдумать, скорее всего, невозможно и все-таки подобный подход шокирует. В особенности, лично меня, шокирует то, что во глaву угла АК (и, кстати, комментаторы) ставят свои бриджевые суждения, а не те факты, которые таки удается установить.
Первая аппеляция из списка (номер 7) Вызвавший Судью оппонент настаивал на том, что перед своим пасом Юг задумался на четыре-пять секунд. Поскольку оппоненты имеют явную тенденцию завышать время раздумий, то тот факт, что Юг думал не более 4 секунд можно считать установленным. Турнир на макс, все в зоне, конкурентная торговля на третьем уровне. На самом деле одна из самых сложных ситуаций в бридже. Если против меня в подобной ситуации будут думать меньше двух секунд, то я задумаюсь о возможности вызова Судьи на сбой в темпе. Слишком быстрая заявка здесь передает информацию в большей степени, чем медленная. Юг сделал заявку за 4 секунды - самое что ни на есть правильное время для такой ситуации. Меня просто умиляет фраза АК, что точное количество секунд не имеет значение, поскольку наличие раздумий показало, что у Юга была проблема. А она могла не быть? И что с точки зрения АК должен был делать Юг, если у него беспроблемный пас? Класть карточку со скоростью близкой к скорости света, чтобы сообщидь партнеру об отсутствии проблем, или все-таки выдержaть этичную трехсекундную паузу? Вместо того чтобы задуматься о фактах АК и эксперты уставились на карты и возопили, что так торговать нельзя. Согласен, мне эта торговля тоже очень не нравиться. И что? Как умеют - так и торгуют. Наказывать надо за нарушения правил, а не за плохую торговлю. Кстати в данной аппеляции я случайно знаю обоих игроков "нарушившей" пары. Они не постоянные партнеры и действительно торгуются так. Один недозаказывает, второй перезаказывает. Оба знают о "недостатке" другого и, пытаются его компенсировать, соответственно недо- или пере- заказывая свою руку до полной нелепости, кам это и произошло в данной сдаче.
Последняя аппеляция из списка (номер 21) сильно напоминает первую. И здесь оппоненты говорят о четырех или пяти секундных раздумьях. Раздумья, опять же, в конкурентной торговле, причем как раз после того, как стало понятно, что Юг (оппонент) блефовал предыдущей заявкой 2 червы. Лично я на карте Востока не думая вдолбил бы 3 бубны, но мое мнение о его пасе никому не должно быть интересно. Единственный важный вопрос здеь заключается в том, являются ли раздумья в 4 секунды в такой позиции несущим информацию сбоем в темпе или ожидаемым временем, которое обязан затратить игрок в такой ситуации.
Забавно, но если в тех аппеляция, когда единогласным мнением является необходимость отмены результата, мне кажется что его надо оставлять; то в тех аппеляциях, когда АК результат оставил у меня есть серьезные сомнения. Еврейский характер... Вторая аппеляция. (номер 14) Здесь у нас есть ограничение снизу - пара которую обвинили в колебаниях сказала, что раздумья были около 5 секунд, а обвиняемые пары имеют тенденцию преуменьшать время колебаний. Раздумья эти состоялись в односторонней, более-менее стандартной торговле. Как то уж очень нелепо когда в одних сдачах раздумья пять или менее секунд считаются колебаниями, в то время как в других раздумья пять или более секунд в более простой ситуации, колебаниями не считаются.
Третья аппеляция (номер 15) Здесь раздумья составляли от 2 секунд, как утверждают "обвиняемые", до 7-10, как утверждают "пострадавшие." Был ли мальчик? Не знаю. Однако аргументация АК по поводу отсутствия сбоя в темпе убивает наповал. "N/S’s suggestion that the other two calls by West were instantaneous compared to the third call made it seem likely that the actual duration was about 2-3 seconds, seeming longer in contrast." (предположение оппонентов, что две другие заявки Запада были сделаны мгновенно, по сравнению с третьей, делает более вероятным то, что реальная длительность была 2-3 секунды, но выглядела больше по контрасту.) Помилуйте, если между длительностью различных заявок одного игрока возникает контраст - значит сбой был по самому определению понятия "сбой в темпе".
Я вот читал и думал - "по контрасту" мы пока у них ("вас"?) выигрываем с запасом. В свете представленных примеров крики наших игроков "Помогите-засуживают-убивают!" выглядят просто нелепо.
Вы до сих пор хотите строгих и формальных процедур принятия решений на АК??? Мне кажется: не надо мешать нашим судьям, которые до сих пор стараются принять взвешенное решение, с учётом мнений всех сторон.
Олег, а какой темп поддержания игры там считается нормальным? Будет ли вызван судья, если одна из пар делает заявки с со стабильным интервалом скажем 10 сек, а оппоненты играют молниеносно. Возможна ли ситуация, когда пара поддерживающая стабильный но продолжительный темп игры будет обвинена в нелегале?
Обычный, 15, вроде, минут на тур. Других ограничений, формально, нет.
Теоретически, если игрок делает заявки в одном темпе, то судья вызываться не должен, вне всякой зависимости от темпа оппонентов и даже от темпа его партнера. А на практике оппоненты бывают разные. Да и откуда им знать, что для данного игрока характерным является раздумье в 10 секунд перед любой заявкой? Судите сами - в летнем чемпионате в Вашингтоне мастерпоинты заработали 5794 различных игроков, то есть участие принимали около шести тысяч бриджистов. Ни игроки ни Судьи физически не имеют возможности знать насколько быстро или медленно играет тот или иной игрок. Произошло за столом что-то не соответствую представлению оппонентов о нормальном темпе - они вызывают судью. А дальше поди, доказывай, что для тебя характерно думать 10 секунд над любой заявкой... Я видел аппеляцию, в которой оппоненты претендoвали, что у одного из игроков перед каждой его заявкой был 10 секундный сбой в темпе ... и им было отказано, как раз по тому, что одинаковый сбой в темпе перед каждой заявкой и характерезует правильный темп. Видел другую аппеляцию, в которой было отказано, поскольку один из членов АК знал из своего опыта, что обвиненных в колебаниях игрок думает 10 секунд в любой ситуации. Но, насколько мне известно, ситуации в которых однородность темпа возможно доказать, является исключением, а не правилом.
Обвинения в нелегале, это вообше отдельный разговор. Судьями однозначно нет. Ну а что касается оппонентов, то из 6000 человек бесспорно найдется парочка параноидальных идиотов, готовых обвинять кого угодно, когда угодно и в чем угодно.
