Это карты. В первом случае были бы выходы в мелкие красные и жить можно. Поэтому я бы воздержался от того, чтобы назвать пас в первом случае грубейшей ошибкой.

Реальный пример. Пас по 6. Третья рука.
ТКДВ10 - КВ - 9 - К10. Итог распасов - 0 взяток. Случайность?
Тогда еще. Все то же самое. Только карта такая:
КВ - Д97 - ТКД9 - К. Опять ноль взяток.
В обоих случаях попытка сыграть семь в приводила к застрелу.

Гарыныч, а какие мысли у тебя возникли, когда ты лихо списал с горы на 48 сдаче? Наверняка внутренне расслабился, поверив, что дело сделано. Вот за это тебя слон и наказал.

P.S. Ой, нет! Вот за что - 44 сдача. Заказ 9 на своем ходе, заклад на четвертого валета. Слон обозлился и, обрати внимание, начал подсовывать тебе подсадные расклады на игру, но ты пасовал и ускользал от возмездия. И тогда он пошел другим путем. А 48 сдачей он окончательно усыпил твою бдительность.

Это сообщение отредактировал Иго - 6/12/2009, 15:09

У меня вообще чувство, что от преферанса ныне осталось одно название.

Вона как
Чую, были проведены сурьезные исследования.

Насчет серьезных не уверен, но долгие, лет 30.
А в чем я неправ по существу вопроса?

По существу вопроса с точки зрения теории вероятностей эти два события (принятое решение в 1й сдаче и раздача карт в следующей сдаче) являются независимыми. Кроме как поиронизировать над теми, кто ищет всякого рода взаимосвязи за пределами признанной науки, по существу больше вроде как сказать и нечего.

Точка зрения теории вероятности это лишь ее точка зрения. Не думаю, что признанная наука познала все, что есть на свете.
Иронизировать можно сколько угодно, однако поговорка "карта заложников не любит" получила очередное подтверждение.

Тот кто ищет, тот всегда найдет подтверждение своим тараканам. Как водится, на основе "опыта". Вот только доказать не сможет.

В самую точку!

Теория вероятности - это да. Это наука.
Здесь, если "застрелиться", то времени это отнимет меньше, чем сыграть распас. Следовательно, учитывая большое количество одновременно идущих пуль, на данную пулю достанется другая сгенерированная последовательность. В реале карты будут перед тасованием сложены иначе, и на выходе получится другой расклад.

Ок, это материалистическое объяснение, в нем нет ничего иррационального.
Правда, у меня все равно есть некоторые претензии :)
Насчет онлайна. Чтобы утверждать, что "достанется другая сгенерированная последовательность" нужно точно знать механизм работы генератора и выдачи расклада на стол. Если ты знаешь механизм досконально - тогда нет вопросов.
Насчет оффлайна. Не стану утверждать, что большинство, но существенная часть компаний играют двумя колодами, так что "тайному ходу карт" в следующей сдаче ничего не угрожает, угроза есть для сдачи, идущей через одну :)
Насчет всего вместе взятого. В любом случае, правильным резюме из твоей аргументации будет: "с высокой вероятностью на следующую сдачу пришла бы другая карта", так как вероятность как двух, так и ста двух одинаковых подряд раскладов ненулевая :)

Но вообще, это я просто придираюсь. Если бы ты изложил мысль таким образом как в последней реплике, то вопросов не было бы. Изначально же, я влез со своим комментарием потому, что исходя из контекста можно было предположить, что твоя первая реплика предполагает какую-то практическую ценность, несет некое объяснение проигранным 490 вистам. Если ни то, ни другое неверно, то сорри. Тогда надо было иронизировать не над тобой, а над EzAz'ом, но он просто сразу написал, что предполагает "бешеную волну критики и/или насмешек". После этого как-то неудобно :)

Да, это моя проблема. Невнятно мыслю, и, как следствие, невнятно формулирую.