Очень образно выражена идея того, что сдачи генерятся пачками и сортируются внутри пачки.
Меня умиляет, что противники этой идеи не утруждаются анализом или хотя бы предоставлением информации о сдачах выдаваемых в стол и/или в зал в целом, а приводят доводы о том, что "в среднем все усредняется", как будто это в чём-то противоречит идее "отсортированных пачек".
Я не утверждаю что знаю как оно усторено, но почему бы не проверить, чтобы знать?

А вот если бы вернули чат в первом зале, то недоигранных партий было бы куда как меньше. Но это так, к слову.

Это сообщение отредактировал tucan - 18/12/2009, 16:41

А Карфаген должен быть разрушен! ©

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

"Треугольник будет выпит, будь он, хоть параллепипед"...

А еще у мну есть достоверная информация, что в игре нашей сборной по футболу со Словенией, против наших был применен специальный кривой мяч. Вот потому и не попадали наши по воротам и пас точный отдать не получалось.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

А это уже вопрос принципа.

Вобще-то, это не дело обвиняемой стороны доказывать, что она "не козел". Хотя бы потому, что оправдывающийся всегда выглядит подозрительно. Это пусть обвинение соберет факты и аргументы. Тогда вот и будем посмотреть, кто там козел, а кто верблюд.

Ну, это наивно. Даже если генератор подкрученный, доказать это не полуцца. Вот, как например, идет грамотный налап в пуле на распасах? А идет он таким образом, что,скажем, в трех кругах результат будет для игрока Б таков :

1 круг 5-3-2
2 круг 2-3-5
3 круг 2-4-2

И хрена тут чего докажешь.

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ну это ты зря.

При желании можно доказать все, что угодно. Даже то, чего нет. Например, наличие Бога, светлого будущего и злого генераторщика.

Ну а если серьезно, то просто вначале надо разбить сдачи на невынужденные и вынужденные. Можно даже вторые и третьи распасы тоже рассматривать отдельно.

Только вот вопрос: "Зачем?" Пусть, кто хочет доказать факт "сменок", тот и классифицирует, разбивает и анализирует.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 18/12/2009, 20:35

Напиши КОРРЕКТНУЮ методику проверки - я организую саму проверку.

Только просьба.
Сперва, в начале этой методики, предельно четко описать сам предмет проверки.



--------------------

С уважением, А.Малышев

Олежек и иже с ним, ужель не понятно, что весь этот разговор бессмыслен. Психология и вашего "мерещенья" и ответов опов твоих совершенно ясна. Почитай соседние темы ("Я тоже хотел бы понять кое-что", да и другие).
Установить полностью алгоритм работы программы практически невозможно (только ежели эту программу стиснуть). Да и не нужно. Достаточно найти любую закономерность в ее действии. Закономерности уже найдены. И понятно, что наличие любой закономерности означает отсутствие случайности. Просто считаю пока несвоевременным их публикацию. Попробуй сам, али со товарищи, найти какую-нибудь закономерность. Во всяком случае, это будет интересно. Но ежели уж очень хоЦЦа знать...

--------------------

Самомнение пораждает глупость!

Силу удара в лоб определяет тон дающего ответ (с)



Честь имею, Colobus.

когда ж это кончится))
Сергбух, может при появлении подобных тем пора выкладывать ссылки на все похожие списком? навер, страниц 50 только ссылок наберется.

Спорный вопрос.
Доказательств наличия Бога нет, так же как и опровержений. Это вопрос веры.
Светлое будущее есть. Только оно не обязательно должно для всех иметь одинаковые форму и содержание.


--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583