13. Волфф: "Единственная ошибка, которую допустила разыгрывающая, заключалась в том, что после того, как она попросила со стола мелкую пику и Восток получил дешевую взятку, она не произнесла "Oh, shit!" Эта волшебная фраза, как известно, способна сдвинуть горы."
Суть аппеляции. Ничего необычного. В процессе розыгрыша, разыгрывающая вышла с руки мелкой пикой и сказала болвану положить пику. Он, соответственно, взял в руки самую мелкую из пик стола, но тут разыгрывающая сказала, что надо положить более крупную фоску.
Разумеется и Судья и АК признали наимельчайшую пику стола сыгранной картой позволяя защите получить дурную взятку.
Мой комментарий: Если кто не знает, то Бобби Волфф припомнил другую, весьма скандальную аппеляцию. Там было в точности то же самое, только знаменитая разыгрывающая, закричала "Oh, shit!" увидив, что оппонент берет взятку на мелкую карту и ... АК разрешил ей взять ход назад.
Кстати, в этой аппеляции заслуживае внимание фраза сказанная другим комментатором, Барри Ригалом: "На месте оппонентов, я бы разрешил поменять карту и не стал бы звать Судью."
12. Вилдавский: "У меня нет сомнений в том, что Восток ушел бы в 5 треф, если бы он знал какие карты у Севера. На его несчастье в бридж играют не на открытых картах."
Суть аппеляции: В благоприятной зональности Восток облегченно открылся 1 трефа с семикарточной мастью. Юг вошел червой и Запад заявил пику. Как ни удивительно по такой торговле, Север держал целых 17 очков с краткостью треф и тупо поставил 4 червы. Запад-Восток поинтересовались, что означает этот прыжок - получили ответ, что это блок, в точности соответствующий тому, что написано в обеих конвенционных картах оппонентов. Соответственно Запад (с 6 очками и пятеркой пик) заявил 4 пики. Контра, без 5.
Восток утверждал, что если бы его предупредили, что подьем в 4 червы может быть сделан на силе, то он бы ушел с контры в 5 треф.
Север обьяснил, что по системе подьем в гейм блокирующая заявка, но судя по тому, что оба оппонента торгуются, шлема на их линии нет и разбрасывать маргаритки ему не хотелось.
Слава Богу и Судья и АК с ним согласились и достигнутый результат оставили и, молодцы, не вернули залог.
Мой комментарий: По чаще бы идиотские аппеляции типа этой наказывались не возвратом залога.
11. Волфф: "Давайте закроем кондитерский магазин."
Суть аппеляции. Юг открылся полублоком 2 пики и Север прыгнул в 4 трефы, которые Восток сконтрила. Теперь Юг спасовал и Запад-добрая душа стал распрашивать что известно о торговле. Оказалось что ничего. Север-Юг впервые играют в паре и Юг не знал является ли 4 трефы сплинтером или Гербером, а Север, соответственно, не знал показывает ли пас после контры количество тузов и, если да, то какое, хотя и полагал, что его заявка является Гербером.
Запад запасовал, благо никаких иных разумных действий на его картах не существовало, и Север сказал 4БК. У Юга не было проблем понять эту заявку в качестве вопроса о тузах и дать понятный Северу ответ. В результате пара Север-Юг остановилась в граммотном контракте 5 пик - своя игра.
А вот теперь Запад вызывает Судью с претензией на то, что без нелегальной информации полученной из ответов на вопросы Север-Юг могли бы не разобраться в количестве Тузов и попасть в шлемик.
Судья с ним согласился и изменил результат на 6 пик без одной. АК одобрил решение Судьи, не вернул залог и даже рассмотрел возможность наложить на пару Север-Юг дополнительный процедурный штраф, за использование нелегальной информации, но воздержались от этого.
Из комментаторов Волфф оказался единственный, кто озадачился вопросом о том, за что получили конфетку пара Запад-Восток.
Мой комментарий: У Запада в зоне против до зоны и с тремя очками не было никаких бриджевых причин задавать оппонентам вопросы о торговли в этот момент и было более чем достаточно опыта. Готов сьесть свою несуществуюшую шляпу, что Запад потому и задавал вопросы, что оппоненты продемонстрировали неуверенность в торговле и создав для них неафторизованную информацию он может получить преимущество путем вызова судьи.
Могут быть разные мнения о том является ли подобный прием fair play или нет, но в данном вопросе согласен с Волффом - результат нарушившей пары меняйте на здоровье, оппонентам оставьте то, что они получили.
10. Голдсмит: “Сейчас настолько мало нужно, чтобы счесть логической альтернативой все что угодно... Опрос мог бы помочь, но где найти игроков, способных заявить контру на первом круге?!”
Суть аппеляции: Восток на четвертой руке держит 11 очков в тузах и королях в раскладе 2533 с пятеркой червей и дублетом пик.
Юг…………… Запад…………….. Север……………. Восток
1 пика………..2 трефы……………2 червы……….…..контрa(!
2 пики………..пас………..……….пас…………………3 трефы
3 пики………..пас………..……….пас…………………4 трефы
2 червы - нефорсируют
Восток контрит нефорсирующюю заявкy 2 червы, заявляет 3 трефы на 2 пики от Юга и 4 трефы, на 3 пики от Юга. Все бы хорошо, да оппоненты утверждают, что перед тем, как запасовать на заявку 3 пики Запад пожал плечами. АК отказал в аппеляции решив сказав что у заявки 4 трефы не было ЛА.)
Мой комментарий: На мой вкус пожатие плечами не сделало заявку 4 трефы привлекательнеe, что и должно было являтся честной причиной отказа в аппеляции. А вот пас в такой ситуации совершенно точно является ЛА.
9. Ригал: "Мои соболезнования Западу. Я сам никогда не запоминаю ответы на эти вопросы и постоянно переспрашиваю. Но это был неудачный вопрос заданный в самое неподходящее время."
Суть аппеляции: Против червового гейма от Запада, Север атаковала Королем пик, со стола тройка, от Юга двойка. "Вы играете обратные сигналы?" поинтересовалась разыгрывающая в этом момент и, получив ответ, что да, но приоритетным сигналом является переключение, а не поощрение, положила с руки мелкую, проводя Батский маневр. Север продолжила пикy, выпуская гейм, а потом вызвала Судью с претензией, что она была введена в заблуждение формулировкой вопроса. Отягчающим обстоятельством было то, что Запад разыгрывала мастевой контракт в предыдущей сдаче и получила тогда полное обьяснение соглашений на висте.
Судья сохранил достигнутый результат, но оштрафовал команду EW на 1VP.
АК убрал штраф, но изменил результат на 4 червы без одной для обех сторон.
При этом АК специально подчеркнул, свою убежденность в том, что задавая вопрос разыгрывающая не преследовала каких-либо неэтичных целей, но для применения правила 73F не требуется, чтобы игрок желал получить незаконное преимушество.
Мой комментарий: Комментаторы разошлись во мнениях чей подход к аппеляциям подобного рода является правильным, Судьи или АК и я тоже не знаю на чью сторону склониться. Но сама история на тему как не надо задавать вопросы и к чему это может привести кажется очень важной.
Да, кстати, Запад владела титулом Чемпионки мира, как минимум, 5 раз; Север - как минимум 3 раза. Про национальные и так далее титулы я уже не говорю. Трудно представить, что один из игроков подобного уровня не знает, как надо формулировать вопросы, а вторая играет такую систему виста, что попадается на Батские маневры.
8. Бобби Волфф: “Между отвратительным и смешным. Разыгрывающий утверждал, что в связи с тем, что Запад сбился в темпе перед финальным пасом на контракт 3БК, у него стало вероятнее найти ярборо с одним Валетом, чем полное ярборо без единого очка. Тут надо не просто не возвращать залог, а ввести наказательный штраф за идиотизм. Пока не начнем штрафовать - мы будем получать подобные аппеляции от пар, желающих получуть что-то без всяких оснований.”
Суть аппеляции: хорошо понятна из комментария. NS в односторонней инвитируюшей торговле поставили 3БК и Запад с 0 очков задумался на 8 секунд перед финальным пасом. В трехкарточной концовке, уже зная где лежали все остальные очки, а также зная, что перед рукой лежат две карты в ключевой масти, а за рукой одна, разыгрывающий должен был решать резать Валета или валить. Не угадал, зато нашел повод к вызову Судьи и последующей аппеляции. Заслуживает упоминания, то что аппелировал человек по количеству мастерпоинтов входящий в пятерку лучших действующих ACBL игроков (в два раза больше мастерпоинтов, чем у Бобби Волффа.) Кстати, залог ему вернули.)
Мой комментарий: цензурных комментариев нет.
7. Бобби Волфф: “Пять из шести опрошенных игроков сказали, что сбой в темпе обещает трефу?! ОЧЕНЬ НАИВНО! Если кто либо из нас держит четыре трефы, левый оппонент использовал Стейман, партнер думает и не контрит, и оппоненты не находят мажорного фита и останавливаютcя в 3БК, то мы точно знаем, что партнер держит бубну.”
Суть аппеляции: Север открылся 1БК, Юг заявил Стейман, Запад задумался и спасовал. Теперь Север заявил 2 пики, Юг поставил 3БК и Восток с раскладом 4414 и малым количеством очков атаковал с бубнового синглета, попав в длинную масть партнера. Чтобы проверить наличие связи между сбоем в темпе и ущербом, АК провел опрос. Все 6 опрошенных игрков атаковали в трефу, причем 5 из них сказали, что сбой в темпе сделал трефовую атаку еще привлекательней! Соответственно, АК сказал, что сбой в темпе не сделал бубновую атаку докaзательно привлекательнее и отказал в апелляции.
Мой комментарий: В этом важная проблема опросов - у опрашиваемых нет стимула всерьез обдумать свой ответ, соответственно, результаты опроса в сколько-нибудь сложных ситуациях, слишком часто не отражают того, что игроки сделали бы в реальной жизни. Подробнее в комментарии Рона Джерарда к следующему примеру.
6. Ron Gerard: “Штрафовать Восток за его заявки 1 бубна и 2 бубны на первом и втором кругах торговли - демонстрировать отсутствие правильного понимания для чего нужен АК.
Для нас с Вами может казаться очевидным открытие 1БК или ребид 2БК, но если Вы считаете, что избранные игрoком другие заявки настолько плохи, что лишают его права на разумную торговлю в дальнейшем, то Вам не место в комитете.
Восток имел причины, когда он делал каждую из своих заявок на первых двух кругах и никаких ограничений еще не налагалось на его торговлю, когда он заявил 3 пики, которые очевидно, являются шлемовой попыткой, а не нелепым поиском стоппера у партнера, продемонстрировавашего краткость в этой масти; которую АК ему приписал.
Наконец, я несoгласен с процедурой опроса, которая установила, что пас является ЛА. Директор провел опрос и 4 игрока из 6 выбрали пас, среди членов АК двое тоже выбрали пас, хотя я скорее отрезал бы язык чем запасовал. Проблема с такими опросами заключается в том, что они проводятся на лету, без глубокого обдумывания и погружения в торговлю. Что касается членов АК, то они тоже отвечают на вопрос за 2 секунды, а потом проводят остальное заседание, защищая свою заявку, которую они выдали на-глазок и которую никогда бы не сделали в реальной игре... Каждый кто считает что пас для Востока был логической альтернативой, не понимает смысла предыдущей заявки Востока 3 пики.”
Суть аппеляции: Восток на первой руке держит 14 очков в Тузах и Королях и расклад 5332 с пятым марьяжем бубен и третим Тузом пик. Односторонняя торговля начинается с 1 бубна - 2 трефы; 2 бубны - 2 червы; 2БК - 3 бубны, то есть Запад на данный момент показал от 13 очков в раскладе от 5431 с краткостью пик. Теперь Восток заявил 3 пики, на которые Партнер сбил темп и заявил 3БК. После этого Восток спросил о тузах и поставил бубновый шлемик (13 взяток).
Восток …… Запад
1 бубна…….. 2 трефы
2 бубны……. 2 червы
2БК ………… 3 бубны
3 пики……….3БК
4БК…………..2 червeй
6 бубeн……… пас
Вызов директора, аппеляция и результат изменен на 3БК - 13 взяток.
Восток утверждал, что заявка 3 пики была кюбидом, данным в надежде на трефовый кюбид Партнера, который делает семерик весьма привлекательным контрактом. После того, как Партнер не дал трефовый кюбид, Восток отказался от поиска большака и поставил шлемик.
После того, как Запад ответил на вопрос о Тузах, 12 взяток насчитывались сверху, поэтому единственная возможная LA позволяющая не поставить шлемик была пас на 3БК. Ron Gerard, который как раз и был председателем АК, согласился с тем, что заявка 3 пики однозначно свидетельствовала, что пас на 3БК не был для данного Востока логической альтернативой, но других членов АК ему убедить не удалось.
Мой комментарий: Сама идея комментатора о том, что логика предыдущей торговли может доказывать, что определенная заявка не являлась для данного игрoка логической альтернативой, хотя многие игроки его уровня выберут данную заявку - кажется мне очень интересной и заслуживающей внимания.
5. Ригал: “Давайте сфокусируемся на настоящей проблеме в этой сдаче. Разыгрывающий мог тривиально получить восемь взяток после того, как он поставил пикового Короля на втором круге. Он просто сдавал на третьем ходу черву и получал 6 взяток на перебитках к дополнение к пиковому Королю и козырному Тузу. Альтернативным планом был неудачный экспас червей, который приводил к тем же самым 8 взяткам. Весь ущерб, который понес Север в этой сдаче был вызван его собственной глупостью, а не атакой оппонентов.
Кстати, обьяснение стиля атак как "вторая, четвертая сверху" НЕ означает мелкую из дублетона. Обычно таким образом описываются договоренность об атаке четвертой из-под онера и второй из трех-четырех фосок. Так что мисинформация таки была. А ущерба oт неe не было.
Да, я решил собирать коллекцию наиболее жалких и жадных аппеляций. Эта пока идет под номером 1.”
Суть аппеляции: Восток атаковал контракт 2 бубны двоечкой пик. Пика лежала следующим образом:
..........КВх
ТДхх...........72
…....1098х
Запад взял Тузом и продолжил мелкой пикой. Разыгрывающий заглянул в конвенционную карту оппонентов и, прочитал, что там указаны атака "вторая, четвертая сверху", поставил Короля. Затем разыгрывающий отобрал козыря и собрал свои 7 взятокв то время, как напрашивающаяся игра на перебитках или, чуть более хитрая, на обратный стол дают легкие 8 взяток, с шансами на девятую при более удачном раскладе. .
Далее разыгрывающий позвал Судью с претензией на то, что в конвенционной карте оппонентов не указано, что они атакуют мелкой из двух фосок и если бы он об этом знал, то мог бы рискнуть поставить на втором пиковом круге не Короля, а Валета. Оппоненты с этим не согласились и продемонстрировали конвенционную карту, в которой была указана атака мелкой из дублета … но разыгрывающий сказал, что это не та конвенционная карта, которая лежала на столе.
Суть проблемы в том, что согласно правилам ACBL атака мелкой из двух фосок нуждается в пред-алерте, то есть оппоненты были обязаны специально проинформировать разыгрывающего об этом перед началом сдачи.
АК опросил четырех игроков того же уровня, что и разыгрывающий. Все до единого поставили Короля пик и переключились на черву, тем или иным способом собирая 8 взяток. Один из опрошенных подчеркнул, что игра Валетом пик содержит серьезный риск и не дает шансoв на лишнюю взятку, по сравнению с перебитками или импасом червей.
На основании этого АК вынес решение что разыгрывающий заслужил свой подсад.
Следующим вопросом было назначение "наихудшего из возможных" результата для нарушившей пары. Для определения этого результата Коммитет предположил что разыгрывающий, как он претендовал, проведет удачный импас Валетом пик, затем приступит к отбору козырей в том порядке в котором он это делал. В результате дело свелось к следующей концовке при ходе с руки:
...........отрезан
……..................Старшая карта
т. ТД8..............т. 109
...........т. КВ7
В этой концовке разыгрывающего (на открытых картах) спросили как он сыграет и, после ответа "трефой”, пришли к выводу, что у этого разыгрывающего не было шансев выиграть и оставили достигнутый за столом результат для обеих сторон.
Мой комментарий: Мне нравится проделанная АК работа, в особенности в определении наихудшего возможного результата нарушевшей стороны. Возможно, было бы черезчур жестоким назначать для нарушевшей стороны что разыгрывающий мог бы найти впустку на закрытых картах, если бы он смог найти ее на открытых, но на счастье, разыгрывающий оказался настолько некомпетентен, что в данном случае никаких проблем не возникло. Смешно, что этот гений, не справившийся с трехкарточной концовкой на открытых картах имеет почти 2500 мастерпоинтов, то есть входит в 5% лучших по рейтингу игроков ACBL и, на данный момент, вероятно, уже имеет звание Gold life master.
4. Голдсмит: "Выглядит очевидным, что Восток сделал свою заявку с целью избежать катастрофы. Этим он заработал себе процедурный штраф. ... Если бы Восток заявил 4 пики, считая их кюбидом, мог бы Запад понять их как вопрос о тузах на согласованной черве? Теперь в качестве ответа но вопрос о Тузах Запад мог бы заявить 5 треф и понять попытку Востока остановиться в контракте 5 бубен, как вопрос о козырной Даме. Теперь у пары EW может не оказаяться возможности остановиться пока они не окажуться в большом шлеме. Вероятно в 7БК под контрой. ... Я думаю контракт 7БК под контрой подпадает в категорию "наихудшее из всех возможных."
Суть аппеляции: Все в зоне. Запад открылся 1БК (15-17) и Север вошла 2 трефы (оба мажора). Восток сказал 4 бубны, которые Запад анонсировал (так положено) в качестве трансфера и заявил 4 червы. Восток (с восьмой Дамой бубен, двумя мажорными тузами и синглетом сбоку) грузанул 6 бубен которые выигрались. АК решил, что заявка 6 бубен была вызвана неафторизованной информацией о том, что Партнер воспринял заявку 4 бубны в качестве трансфера и присудил 5 бубен.
Мой комментарий: Я в шоке о позиции комментатора. Еще раз.
Ваш партнер открылся сильным БК, правый оппонент (в зоне) показал два мажора. Вы заявили 4 бубны и услышали ответ партнера 4 червы. Без вмешательства оппонентов 4 бубны была бы трансфером в черву. Червовый туз у вас в руках.
Интересно, что же может означать заявка партнера 4 червы? Червовой краткостью после открытия 1БК она быть не может. Червовый Туз у нас в руках. Червовый Король перед оппонентом заявившим мажоры в бубновом контракте разыгрываемым с нашей руки, контролем, очевидно не является и партнер (игрок высочайшего класса) это понимает. Марьяж червей? И оппонент заявила мажоры в зоне бет ТКД в одном из них?
Конечно, нет. Голому ежику понятно, что заявка 4 червы никакой не кюбид на согласованной бубне. Просто Партнер думает (или, вероятнее, допускает) что наша заявка 4 бубны была трансфером.
Говоря иными словами, мы обладаем авторизованной информацией позволяюшей понять что проиcxодит.
На счастье ситуация такaя, что ни мне, ни членам АК, ни даже экспертным комментаторам, столько не выпить, чтобы счесть пас логической альтернативой. В распоряжении игрока есть несколько логических альтернатив - можно просто поставить один из двух разумных контрактов (ни один из которых не сделалася привлекательней в свете LA), а можно пытаться что-то там выяснять. Игрок решил шлепнуть шлемик.
Логика АК. Поскольку игрок принял из логических альтернатив то решение, которое оказалось удачным, то его надо снять и назначить неудачное. Что именно в правилах запрешает игроку выбрать более удачную из альтернатив, если она не стала привлекательней в результате LA для меня загадка.
Комментатор избрал более научный подход. Неафторизованная информация повысила вероятность того, что партнер сошел с ума.(Ну так примерно с 0.00001% до 0.000015%. Oleg_r) Соответственно из альтернативных действий: крутить партнеру мозгли или не крутить партнеру мозги - второе стало привлекательней. Раз игрок не стал крутить партнеру мозги - значит он воспользовался нелегальной информацией и должен быть оштрафован за дисциплинарное нарушение. Ну и результат соответственно должен был изменен исходя из предположения, что он стал крутить партнеру мозги и они оба помешались. Все логично. Туда нам всем и дорога.
3. Бобби Волфф: "Типичный тормоз. Этот разыгрывающий считает, что он имеет право на то, чтобы сигналы оппонентов давали ему точную картину расклада и если вдруг сигнал не соответствует раскладу, то разыгрывающий имеет право на возмещение ущерба!? Я не могу себе представить больший бред. Грустно, что значительное количество членов АCBL считает это правильным!"
Суть аппеляции: Север разыгрывает 3БК, после того, как Восток на третьей руке открылся 1 пика. На четвертом ходу Запад снес двойку треф. Разыгрывающий поинтересовался используемыми сигналами - оказалось итальянские. Соответственно разыгрывающий решил, что Запад сигналит Туза бубен и, вместо того чтобы собирать свои 9 верхних взяток, пошел на бубновый экспас к Королю (в масти где у него не было ни одной другой фигуры при вскрытой боковой масти) за десятой.
Оказалось, что сносом двойки треф Запад сигналил свою единственную картинку - Валета бубен и, в результате, поход за овером привел к подсаду без трех! Для полноты картины стоит добавить, что это происходило в команднике на ИМПы и абсолютно ничего не мешало разыгрывающему вначале забрать свои 9 взяток, а потом попробовать получить овер на экспасе.
Теперь разыгрывающий вызывает Судью с претензией на то, что Запад не имел права сносить двоечку треф без Туза бубен и - Вы хорошо сидите? - Судья меняет результат на 3БК своя игра! Впрочем, через некоторое время посовещавшись с другими Судьями он возвратился к столу и отменил свое решение, сохранив достигнутый за столом результат.
Разыгрывающий прочитал членам АК целую лекцию о том, что такое бридж и что такое Итальянские сигналы, но они не впечатлились. Результат оставили в силе, а залог вернули только потому, что Судья вначале ошибся.
Мой комментарий: Я офигиваю от Судьи, который не может с первой попытки разобраться в этой ситуации и нyждается в консультациях, но, слава Богу, все закончилось хорошо. Оппоненты, если судить по мастерпоинтам, играют в ACBL турнирах совсем недавно - не бросят ли они, столкнувшись с подобным идиотизмом? Это я к тому, что даже с учетом пеpвоначальной ошибки Судьи, возвращать залог за подобные аппеляции (по моему мнению) можно исключительно по предьявлению справки от психиатора.
2. Ригал: "Игрок, который забыл что они играют трансферы, вероятнее положит с руки две карты в одну взятку или скинет карту во взятку в которую он еще не пошел? По мне этот вопрос сродни вопросу о количестве ангелов, умещающихся на кончике иглы и имеет примерно такое же отношение к реальной жизни.”
Суть аппеляции: Запад открылся 1БК, Восток заявил 2БК (трансфер в бубну) и Запад, забыв об использовании трансферов, заявил 3БК. Перед атакой Восток сообщил об отсутствии алерта, так что никаких MI проблем в данном случае не было, но директор присутствовал за столом во время розыгрыша.
На пятом ходу разыгрывающий вышел с руки мелкой бубной к Валету стола и, после того, как Юг снес в этой взятке, снес с руки черву пятой картой во взятку. После чего извинился, сказал что настолько устал, что уже вообше ничего не соображает. Директор разрешил ему вернуть эту карту в руку и продолжить игру.
Оппоненты подали аппеляцию с претензией на то, что это была не пятая карта сыгранная в 5 взятке, а ход вне очериди, сыгранный в шестой взятке. Соответственно, они хотят принять этот ход вне очереди, что привело бы к существенному подсаду. АК долго обсуждал что вероятнее - что игрок забыл, что он уже сыграл с руки в эту взятку, или, что игрок забыл, что он еще не сыграл со стола в следующую взятку, наконец, сдался и решили что Судье было виднее и сохранил результат.
Мой комментарий:
Чтобы Вы получили полное наслаждение от данной сдачи, нарисую расклад:
................п. ТД652
................ч. 96
................б. 92
................т. Д764
п. К84..........................п. 97
ч. 732...........................ч. К54
б. ТД4..........................б. В108653
т. ТК108......................т. В9
................п. В103
................ч. ТДВ108
................б. К7
................т. 532
Очевидно, что червовая атака позволила бы защите собрать первые 10 взяток в контрактe 3БК от Запада, но Север атаковал в пику к Десятке партнера и Королю разыгрывающего. На втором ходу разыгрывающий вышел из-под ТК треф ко второму Валету на столе и Север получил второй шанс на получение 10 взяток для защиты, но он не поставил Даму!
Я извиняюсь, но каким же надо быть кретином, чтобы не поставить здесь трефовую Даму! Во первых в этот момент Север видит у себя в руке 5 взяток (4 пики и Дама треф), во вторых, он видит что бубновый импас идет и у разыгрывающего целая куча взяток, в третьих он должен осознать, что у Партнера ТД червей, поскольку иначе разыгрывающий пытался бы попасть на стол по черве, а не по трефе.
Вдумайтесь - этим идиотских пропусканием Север наиграл разыгрываюшему 8 (восемь!
взяток.
Зато каким умным он стал, пытаясь открысятничать себе хороший результат! Юристы, мать их!
Следующая аппеляция актуальна только для ACBL land. Но поскольку, мне она кажется проходящей по разряду "полный п...", то включу ее в коллекцию. В предупреждение...
1. Smith: “Все ли мы заметили пару моментов, связанных с этой аппеляцией?
Во первых, нигде в правилах не сказано, что пара, против которой применили нелегальную конвенцию, получает средний плюс.
Во вторых, все ли мы обратили внимание, что в обоих сдачах заявивший 2 бубны игрок имел 10 очков? Иронично, что открытие 2 бубны с 10 очками и раскладом 5-4 в известных мастях разрешено не только в мид чарт, но даже и в General Chart турнирах.
Неужели я слишком много хочу, ожидая что пара национальных чемпионов сумеет бороться против конвенции Фланнери? Я понимаю, что поскольку теоретически рука открывавшегося могла быть слабее, то аналогия с Фланнери не совсем честна, но она и не слишком далека. Если бы действительным соглашение пары EW было бы обычное Фланнери, то за столом произошло бы абсолютно то же самое!
В первой сдаче давайте не игнорировать тот факт, что пара NS поставила большой шлем без двух(!
тузов.
Во второй сдаче очевидно, что пара NS сбилась в торговле. И ето при том, что они использовали во время торговли собственную разпечатанную защитy!"
Преамбула: ACBL, как известно, в лепешку расшибется, но бабушек в обиду не даст. Чтобы болезные не боялись играть в турнирах, ACBL разделили все (не brown sticker конвенции) на 3 группы. Исчерпывающий список конвенций разрешенных в general chart турнирах умешается на четверти странички. Забудьте о малти, двуцветных блоках, two-way блоках и подобных развлечениях. Не хотите играть 2 бубны как натуральный бубновый полублок - пожалуйста, к вашим услугам Фланери или трехцвет с силой открытия. По этому чарту проводятся 95% турниров ACBL.
Желающие играть что-либо более веселое отсылаются к Топ флайтам Региональных и Национальных Чемпионатов, где используется, так называемый Mid-Chart. Теоретически этот чарт ранее включал в себя почти все легальные с точки зрения WBF конвенции, за небольшим исключением. Была однако, деталь. Использующие мид-чарт конвенцию обязаны предоставить оппонентам защиту от этой конвенции распечатанную с сайта ACBL. На сайте ACBL выложенны защиты от пяти или шести конвенций, видимо тех, в возможности использования которых заинтересованы члены комитета по конвенциям, и заставить их выложить туда что бы то ни было еще нет никакой возможности. Я лично 6 раз официально обращался с просьбой выложить подготовленную защиту от простенькой конвенции (открытия 2 бубны обещающего пятерку пик и пятерку сбоку с силой 7-11 очков) - безнадежно. Обратившись через неофициальные каналы мне удалось получить ответ, что они никогда не разрешат использиование этой конвенции, поскольку против нее очень тяжело защищаться! Без комментариев ...
Извините, отвлекся, болезненная для меня тема.
Поскольку сложившаяся ситуация, когда игроки не имеют возможности использовать формально не запрещенные конвенции, не слишком приглядна, то коммитет по конвенциям регулярно пересматривает конвенционный мид чарт, внося новые и новые дополнительные ограничения. (Например изменение формально запрещающую мою суперсложную конвенцию, было сделано во время Вашингтонского Чемпионата.)
Напоминаю, речь идет о высших лигах региональных и национальных чемпионатах, то есть обьяснить эту деятельность заботой о "бабушках" весьма тяжело. А зачем это нужно - смотрите ниже.
Суть аппеляции: В финальной части Jacoby Swiss Team (Mid chart - турнир) встречались две команды мирового класса. Перед началом матча пара играющая за одним из столом сообщила своим оппонентам, что они используют конвенцию, которая, как им подтвердил Судья, относится к мид чарту. (Открытие 2 бубны обещающeе расклад от 5-4 в мажорах и силу 4-11 очков.) Распечатанной с сайта ACBL защиты у них нет, но могут предоставить написаную от руки. Не волнуйтесь, ответили им оппоненты. У нас случайно есть с собой наша собственная распечатанная защита от вашей конвенции. Пока все благородно и профессионально. Дальше хуже.
Конвенция эта встретилась в матче два раза, оба раза в самой что ни на есть невинной форме (10-11 очков). В обеих сдачах оппоненты получили ужасные результаты, оба результата никакого отношения к примененной конвенции не имеют, собственные ошибки игроков. У всех бывает...
Однако, не у всех товаришем по команде оказывается Chip Martel - председатель, насколько мне известно, коммитета по конвенциям и, полагаю, единственный человек в ACBL знающий какие конвенции уже формально нельзя играть, а какие еще можно. Соответственно и была подана аппеляция на использование неразрешенной конвенции.
АК изучил конвенционный чарт и установил, что эта конвенция для mid charta является нелегальной. (Вдумайтесь - коммитет по конвенциям ACBL считает что блок 2 бубны, обещающий две известные масти, настолько сложен, что участники финального этапа командного турнира уровня чемпионата страны не могут с ним бороться и следовательно его нельзя использовать!
Соответственно результаты достигнутые в сдачах сняты и присуждено +3 импа для "пострадавшей пары." Поскольку никто не был удивлен, что Судьи не знали лeгальна эта конвенция или нет, то "виновную пару" решили дополнительно не наказывать и присудили ей в каждой из сдач 0 импов, а не минус 3.
Так что всем сестрам по серьгам: У одной команды 27 честно заработанных импов отобрали, другой честно проигранные 27 импов вернули, да еше и 6 импов сверху накинули, параллельно наказав остальной зал (поскольку суммарный результат матча в вп оказался больше среднего.
