я про

был приведён следующий пример:

так вот, у меня вопрос:
информация об этом является санкционированной для обеих сторон или только для ненарушившей?
по формулировке, вроде, для обеих
а как имели в виду законодатели и как считают наши судьи?

Во-первых, это категорически неверное понимание вопроса. Партнер может подозревать, что у вас возможна карта, с которой вы вошли бы при другом объяснении, один из вариантов - длина в трефе. В описанной ситуации, эта (посторонняя, вообще говоря) информация легальна для вас, на вашем партнере нет обязательств избегать ее использования в граничных ситуациях.
При этом, однако, использовать ситуацию для скрытых сигналов, тем более заранее согласованных ("если противник не дал алерта, то с пятеркой треф спрашиваю, без - молчу"), разумеется, нельзя! Поэтому у вашего партнера никогда не будет "санкционированной информацией, что у меня 5+ треф и сила входа", несмотря на то, что указанную фразу из Политики можно проинтерпретировать и таким образом.

Во-вторых, здесь вообще пока нет "нарушившей стороны".

В-третьих, противникам разрешено делать выводы из любых форм поведения вашей стороны, включая вопросы. Разумеется, на свой страх и риск и, разумеется, противник тоже никогда не будет знать о том, что у вас "5+ треф и сила входа", он может только подозревать об этом, причем без особых оснований, (вдруг вы играете крэш на сильную трефу и хотели его применить?)

разве нельзя договориться с партнёром, что в случае отсутствия объявления, когда оно обязательно, задаём вопрос только в том случае, когда в одном из вариантов значения есть возможность войти? если такой запрет есть, то чем он регламентирован?
если данный пример некорректен, я думаю, можно придумать ситуацию, в которой вывод будет однозначным. мой вопрос был в том, является полученная из этого санкционированная информация санкционированной для обеих сторон или только для нашей. насколько я понимаю, лично ты, Гомбо, не являешься составителем данного документа. хотя, возможно, ты видел, как этот вопрос решён (если решён) в аналогичных англоязычных документах

Конечно, нельзя!
Это самый основной принцип бриджа - обмениваться информацией с партнером можно только через заявки и игру картами. Через алерты, вопросы, расположение карт, подмигивание и прочее - нельзя ни в коем случае, особенно, если вы согласуете такие сигналы заранее.

Что касается несогласованной заранее информации, я не вижу, по какой причине она может быть несанкционированной для оппонентов (повторюсь, в общем оппонентам разрешено делать выводы из вашего поведения); не думаю, что кто бы то ни было может дать тебе однозначный ответ на этот вопрос - российская политика алертов не производит впечатления глубоко продуманного документа, а в других местах я аналогичных пунктов не встречал.