этот пример сейчас с объяснением для моего предложения? если так отвечу) белые вроде не заперты... но умышленно стоят на чужой половине так им и надо поражение ставить.. а если им ходить можно пусть ходят и ничья.. все умышленные намерения пресеч надо.. будь то умышленное запирание.. или же умышленное стояние на чужой половине с целью выиграть за счет лимита ходов для построения.. осталось только понять как это сделать и будет нам счастье)) чет у меня творческий занос))

Это сообщение отредактировал mgnusa - 18/01/2010, 14:11

По текущим правилам это выигрыш черных. При изменении на подсчет - это ничья.

Все равно не понимаю...
на доске ты пишешь 40-й (или 50-й) ход, у каждого по четыре хода и выигрыш черных?

Или ты имел в виду что 80-й ход на доске? Если 80-й, то такая поза на нем возникнуть не может в принципе, как и любая другая из такой области. Такая поза может возникнуть только в результате доброго десятка ходов ПОСЛЕ запирания, и можно сбить темп запиратору несколько раз дойдя до этой позы.

а как автоматике понять умышленно стоит игрок или нет?

вот что касается автоматики и программного там всякого обеспечения и макросов и прочего мне ответить сложно.. но если это реально сделать так чтобы автоматика понимала, что у белой шашки или у черной есть ход, а игрок вместо этого прыгает в доме туда сюда, почему не сделать...? если же нет правило повтора ходов сработает быстрее чем лимит ходов...

ну или ограничить количество ходов в доме для таких умышленных игроков, дабы не выяснять сейчас сколько раз можно походить и тем и тем чтобы опять же умышленно обойти правило повтора...

Так вот поэтому я и предлагаю после 80-го хода давать возможность ходить вперед. Если оба игрока ее имеют, но не ходят - то стоп игра - ничья. Если кто то не имеет возможности ходить вперед на любом ходе после 80-го- то выиграл.

Мне кажется автоматике несложно будет на 80-м ходу переключится на конвенцию "возможность хода вперед -да" и "видеть", есть ли теоретический ход вперед у игрока или нет.

Саш возможно мы говорим об одном и том же с тобой)) только смотрим на это с разных сторон))

ну только не 80-го.. шлепать туда сюда если строишься за 40 еще 40-к? вот тебе кажется не сложным одно, а мне совсем другое) и как быть?) есть люди компетентные пусть они и скажут нам что сложно, а что не сложно)

Еще раз напомню предлагаемое. Начиная с Nго хода, после каждого хода черных подсчитывается количество шашек заведенных в дом минус количество оставшихся в чужом, если у кого-то больше, то игрок победил, если поровну - игра продолжается. Это было вместо правил 40ка и 80ти ходов. Если 40 оставлять, то после N считать только количество заведенных в дом.

Что за фигня-считать шашки? Это искусственное правило. Правила должны быть простыми, естественными и логичными, как в шахматах или шашках.
Засим вношу своё предложение, которое является аналогом ранее упомянутого где-то здесь "вечного шаха".

Напомню, шахуемая сторона в шахматах не может поставить мат, потому что её короля шахуют, а шахующая сторона не может поставить мат по одной ей известным причинам, но ксли уж она может поставить вечный шах, то пусть получит свою законную половинку.

Если чёрные или белые не могут или не хотят построить дом, то они не могут получить ничего больше, чем 0.5. Так давайте дадим каждому по способностям и по потребностям (сиречь по половинке), если к 81 ходу ни один дом не будет построен и не будем изобретать велосипед. Тогда запирание сразу начнёт приносить в два раза меньше очков, т.н. запираторы окажутся в очковом минусе и будут вынуждены осваивать "праведные" способы борьбы, а игроки, которые не запирают, а играют в уголки, которые (вроде бы) соответствуют духу уголков, получат вполне "материальную" компенсацию в виде 0,5 очка и того, что правила теперь не будут измываться над ними.
Кроме того, если обе стороны к ходу X не покинули дом, то ничью также было бы на мой взгляд правильнее считать справедливым итогом, и уж ни в коем случае не ставить чёрным выигрыш, потому что чёрные могут последним ходом покинуть дом в 99% случаев, а если они этого не делают, то пусть пеняют на себя)
Потому что белые не виноваты в том, что они белые, и это не повод ставить им поражение.