Леш, так манделла про собственное поведение и говорил. Он только для демонстрации правила проиграл, матом тебя пытался покрыть, только ты успел из-за стола выйти, пока автор шедевра пальцы расплетал. Вот теперь пишет на форуме. Все последовательно. Даже не верится, что это он все сам придумал.


Это сообщение отредактировал KZKISW - 20/01/2010, 10:31

1. А чем плохо уравнять шансы хоть в каких-нибудь "позах"?
2. Еще раз напомню, Саш, что Александр-Сирко, насколько мне помнится, не собирался в данной теме убирать "запирание" как вариант игры. Он планировал найти способ выхода из данной позиции после N-го хода каким-либо образом, методом. А в той партии с командника (я не хочу разбирать, кто и что предлагал, кто от чего отказался и т.д.), но, когда я подошла к столу, то увидела у обоих игроков обоюдохреновое положение. Я даже спросила у наблюдателей, что в таком случае присуждается. Ответ-тишина. Так почему при обоюдохреновом положении кто-то должен иметь преимущество?? Да, вот такие они оказались мастера, что сумели запереть друг-друга - так давайте ничью и дадим обоим. А партия эта не показательна.

Юр, ну ты скажи мне, мы больше на 3х4 опираемся или все-таки на игру, которая по статистике играется гораздо больше - 3х3??
И опять же. Ну останется запирание в 3х4, ради бога. Чем оно плохо? Кроме 0,5 очков запиратор ничего не получит. След. раз будет, возможно, более умно строиться, чтобы выиграть.

Это сообщение отредактировал Jat222 - 19/01/2010, 12:59

Давайте 3х3 оставим, а все остальные игры отменим. Зачем они вообще нужны?

Зачем вообще дом строить? Вышел из дом и хорошо - бум ничью давать ;)

Я еще раз всех сторонников правила половин (80 хода) прошу прочитать Правила Уголков. Какова там цель игры? Запереть оппонента? Друг друга запереть?

Одна партия на турнире с обоюдным запиранием, а столько негативных эмоций. И вы хотите это оставить? А если таких партий будет не одна?

Если сделаете просто ничью после 80 - я буду всегда делать ничьи со всеми, кто явно сильнее меня, и скорее всего не только я. По сути, если игрок предлагает ничью в начале партии, и соперник отказывается, предложивший может всегда сделать ничью, например, если в последнем туре встретились претенденты на победу, и один другого обходит на пол очка. Такая ситуация мне видится неспортивной, поэтому прошу предлагающих просто делать ничью после 80 сначала думать, а потом писать. Добавлю, что в этом случае можно будет делать ничью не только выстраиванием примитивного барьера вокруг дома, но и во многих других случаях, и ничья станет самым популярным результатом.

Мне кажется, что целью ЛЮБОЙ игры является выигрыш. Не права?
А вот результат игры и цель-это разные вещи. Результатом игры в уголки является построение дома (быстрее всех выполнил результат-добился цели, выиграл), в футболе-забить больше голов, в шахматах-поставить мат, в шашках-убить все шашки противника.
Так что цель игры в уголки, в вашем понимании-построить дом-не всегда приносит выигрыш. При ничьей цель игры не достигнута, а вот результат налицо-дом построен обоими соперниками.

(может вместо слова результат можно какое-то более правильное подобрать - это уж сами, если хотите:-))

Это сообщение отредактировал Jat222 - 19/01/2010, 13:41

Если ты не можешь построить дом, но можешь построить дом без одной шашки, ты НЕ можешь построить дом. И ничто, большее ничьей, тебе не грозит, будь ты хоть трижды семи пядей во лбу. Цель игры тобою не выполнена.
Интуитивная цель игры(дух игры)-построить дом. Опять же интуитивным выглядит предложение кар тем, кто запирает. Они пользуются теми же правилами, что и остальные, просто набирают на этом больше очков. Если бы они набирали меньше, никто бы и ухом не повёл, я правильно понимаю? Ладно, не о них речь.
Если оба игрока не смогли построить дом, можно обоим игрокам ставить баранку, но это противоречит канонам многих игр(0+0<1), которые, нас самом деле, не такие уж каноны.
Есть ещё вариант давать за победу 3 очка, а за ничью одно. Тогда 1 выиграть и 1 проиграть будет выгоднее, чем сыграть две ничьи и запирание будет вообще минусовым.

Зачем преумножать мировую несправедливость? 3х4, как она сейчас есть, вообще не игра, а coinflip.

Как игру 3х4 можно оставлять, но если хочешь играть на победу, будь готов к тому, что оппонент тоже хочет играть на победу. Если он не хочет играть и умеет запирать, то будет ничья. Если оставить существующие правила, то всё будет зависеть от навыков игры на запирание и против запирания желающего играть на победу, а также от цвета.

Извините, но правило "считать шашки в доме" мне напоминает правило взятия шашки "за фук". Давайте и при вечном шахе баранку присуждать тому, кто шахует, и в футболе в Лиге Чемпионов за три угловых пеналь ставить, глядишь, защитники перестанут выносить мяч за лицевую, ага?

Вообще, JAT222 слушайте. Она здраво мыслит.

Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? (с)
Читать как "Если ты так хорошо играешь, то почему у тебя на пол-очка меньше?"

Методология

Целью игр является выигрыш.

Целью конкретной игры является выигрыш путем...

Целью игры Уголки является выигрыш путем более быстрого построения дома.

Результатом игры может быть выигрыш, проигрыш, ничья, аннулирование результата.

Правила игры (методология игры) должны быть построены таким образом чтобы стимулировать достижение цели конкретной игры.

Простой вопрос и хочу простого ответа.
Почему выигрывает тот, кто не построил дом (т.е. не достиг цели, а получил результат)?
Почему правила не стимулируют строить дом (т.е. получать результат, не достигая цели)?

P.S. Любят нам в пример ставить другие игры. Ну сделаем ничью и что?
Вообразим себе хоккей. Команда слабенькая и хочет сыграть вничью. Что она делает - она становится рядом со своим вратарем и стоит все 3 периода. Они не забили, но и им не забили. 0-0 ничья. Бум также играть?

Таня, обрати внимание, что даже обоюдное запирание осуществить одинаковыми силами вне дома трудно. А насчет цели игры - я считаю, что цель - построить дом, и правила должны быть такие, чтобы строили дом. Лично я против ничьей даже в таких позах. Хотя при поддержке равного баланса можно и ничью получить. Вопчем каждый остался при своем.

Насчет 3х4 - позволю себе не согласиться с тобой. Мною предлагаемое правило подходит ко всем видам уголков (даже для гипотетических 10х10 и 6х6 досок), знай себе, меняй только N, если не хочешь его делать достаточно большим, чтобы всем подходило. Можно N завязать на количество шашек и размер доски, формулу хоть щас сооружу. И не надо будет париться. Все просто и понятно. N будет такое, что даже при запирании шашки ради выигрыша (более быстрого построения дома) этого количество ходов хватит. А тупо запирательства просто не будет.