Это миф

1) Ничья это положительный результат. В запирании как раз запирающий не стремится достичь цели игры. за что он должен получать положительный результат?

2) Кто сказал что будет выигрывать запираемый? Это миф. Будет выигрывать тот кто построил дом первым.

Так и не увидел ответа на вопросы. Может потому что их нет?

Лен, да я не против революционных методов где бы то ни было))))
Почитай начало темы или спроси у Саши - он не хотел убирать "запирание", а хотел найти достойный выход из него (не От, а именно ИЗ).
А вот как раз правило подсчета его сведет на нет, т.к. оно будет ненужным. + тем, кто его не любит))

Тань я читала и главную идею Саши понимаю. Но пока искали ИЗ пришли к тому, что надо ОТ, потому что запирать иммеет смыл только если все останется как сейчас. Правда если все останется на своих местах играть я в них не буду. причина?- не интересно

Вобщем, я так понимаю, что все это переливание из пустого в порожнее. Сколько людей, столько и мнений.
Если вдруг будет какое-либо голосование (кстати, а почему еще не сделали?), то я за ничью буду.
Надеюсь, никого не обидела ничем))

Возможно, предложение Голандца (3 за победу, 1 за ничью) довольно неплохим может оказаться..!
1)Прежде всего это решит проблему Классики 3на4 при введении правила, предложенного Татьяной (ничья за запор обоим). Тогда даже запирающие будут интуитивно играть на выигрыш.
2)Недавно поднималась тема о договорных ничьих, когда люди, не играя, получают пол-очка без игры (Кстати как раз Олександр-сирко поднял тему). В данном же варианте никто просто не захочет предлагать ничью, особенно несколько раз за турнир (что, к сожалению, стало случаться слишком часто). Более того, в буллите никто уже не будет предлагать одному сопернику две ничьи в обеих партиях, ибо это будет уже невыгодно..! Это вынудит людей начать бороться за каждую партию. Если же люди всё-таки очень захотят уйти с одинаково выгодным результатом, то это вынудит уже не просто предложить ничьи, а хотя бы разыграть партию, где сначала виграет один, а потом второй. Только тогда они несильно пострадают по очкам. Хотя вряд ли кто-то будет по такой схеме играть : слишком проблематично-проще будет сыграть эти партии!
3)Тоже частенько стали подниматься темы, когда в классике 3на3 (особенно там) повторяют ходы, что приводит почти всегда последнее время к ничьим. Сначала изменили количество ходов, которые запретили чёрным повторять, сейчас ввели ограничение на повтор 10из12 ходов, но это тоже не решило проблему : уже предлагалась идея ещё больше ужесточить количество ходов. Если же ввести такую систему, то это, наверняка, подхлестнёт игроков искать новые начала. И тогда уже побеждать будут те, кто лучше играет, а не те, кто в разыгрывании повторов ошибётся, хотя больше ничьи случаются при такой игре...
Таким образом, возможно, стоит рассматреть эту идею. Ибо именно эти идеи в совокупности (3/1+ничья за запор) помогут решить проблемы не только с запорами, но и несколько других злободневных. И это может привести к более интересным уголочным турнирам!

3 за выигрыш 1 за ничью нужно вводить тогда когда много договорных ничьих- это средство от них, а не от запираний- я вообще смотрю куда то не в ту степь уже всех несет- каждый что то предлагает видоизменить и играть уже в разные игры)

Для тех, кому лень читать всю тему, но хочется разобраться.

Суть темы.
По действующим правилам нужно покинуть свою половину поля за 80 ходов, не покинувший проигрывает. Поле делится пополам по диагонали A8-H1, сама диагональ к половинам не относится. Первыми 80-й ход делают белые, поэтому, если оба не покинули – проигрывают белые.

Это правило создано для того чтобы игроки не мешали друг другу строить дом, выстраивая барьеры вокруг дома или запирая шашки идущие к дому.
Но оказалось, что это правило можно использовать как раз для того, чтобы не дать сопернику построить дом, заперев его на его половине, и таким образом выиграть. Такой прием противоречит сути игры уголки: «Цель игры - переместить все свои шашки из своего угла (дома) в угол соперника, быстрее чем он переместит свои в ваш угол.»

В данной теме предлагается изменить правила таким образом, чтобы игрок не дающий построить дом сопернику получал поражение, высказываются и обсуждаются разные предложения изменения правил. Далее постараюсь кратко описать предложения, и напишу, какие на мой взгляд в них минусы.

1.1 Предложение Omskdizel.
Начиная с Nго хода, после каждого хода черных подсчитывается количество шашек заведенных в дом минус количество оставшихся в чужом, если у кого-то больше, то игрок победил, если поровну - игра продолжается. Это было вместо правил 40ка и 80ти ходов.

Минусы: лично мне не нравится идея существенно ограничивать партию, N предлагалось около 45. Мне кажется, в игре должна быть полная свобода, сколько хочешь столько и играй. А-то прейдут новички будут играть без длинных прыжков, им надо много ходов, а тут мы им на 45 бах и остановим партию, они не поймут и бросят играть.

1.2 Упрощенное предложение Omskdizel. (подсчет)
После N (80) ходов считать, кто, сколько завел шашек в дом, кто завел больше – выиграл, если поровну – ничья.

Минусы: Пока я нашел только один минус в 3х4: Черные, заперев шашку на H1, держат ее там до 76-го хода, и к 80 успевают завести в дом все кроме одной шашки, а белые к 80 не успевают привести свою в дом. В результате ничья при равенстве в домах, но при этом белым остается всего один ход, а черным 4. Пока найдена только одна такая поза, но теоретически можно предложить, что есть еще подобные позы.

1.3 Моя редакция предложения Omskdizel
Тоже, что 1.2, но при равенстве шашек в домах продолжать игру, и считать шашки после каждого хода.

Минусов не вижу.

2.1. Предложение Ivan_Sirko.
После 80 ходов, если у шашек вне дома нет ходов вперед – выигрыш.

Минусы: Игрок может расставить шашки так, что у него не будет ходов вперед шашками вне дома и выиграть, притом, что его никто не запер. Можно даже поставить все на край доски, и тогда вообще не будет ходов вперед.

2.2 Моя редакция предложения Ivan_Sirko.
После 80 ходов, если соперник перекрыл своими шашками все ходы вперед одной из шашек – выигрыш.

Минусы: только сложная реализация, в игре минусов не вижу.

3.1 Моя редакция предложения mgnusa.
После 80 ходов, если в дом не заведено больше трех шашек – поражение, если у обоих не заведено больше трех шашек – ничья, меньше трех – продолжение игры.

Минусы: Слишком сложное правило, а суть та же, что у 1.3

3.2 Предложение mgnusa в редакции gislabel .
Оставить правило 80 ходов, только при обоюдном запирании давать ничью, и добавить: если на 60-том ходу у игрока не заведено в дом более 4 (5) шашек поражение.

Минусы: слишком большое нагромождение правил, другие минусы пока не искал.

4. Предложение Jat222 .
После 80 ничья.

Минусы: в любой партии можно сделать гарантированную ничью, выстроив барьер вокруг дома, а также заперев шашку почти в любом месте доски. Очень большой минус, в игре всегда должна быть возможность выиграть, а тут любой новичок может не дать у себя выиграть.

В данный момент я за 1.3. Предлагаю всем еще поискать минусы в приведенных мной предложениях, а также высказаться, за какое предложение вы.
Если чье-то предложение упустил - извиняюсь, пишите - добавлю.

Дополнение к написанному Ильей.

На мой взгляд надо сокращать лимит ходов на партию или по крайней мере сделать его выбор.

Статистика по средней длине партий, сделанная Андреем, о многом говорит в этом плане.

мне эта цифра 80 не нравится уже))) Мое предложение схоже с Юрой (Дизелем). Цифра 3 была приведена в качестве примера, так как з-мя шашками не запереть.

я за 1.3. или 2.2(чем сложна реализация не поняла) считаю оба варианта не будут стимулировать устраивать баррикады.

только не 80 ходов пожалуйста, все из-за той же статистики.

Это сообщение отредактировал mgnusa - 20/01/2010, 01:59

Илюх, 2.1 немного коряво прозвучало и, я б сказал не совсем точно...
И если честно,не очень понял разницу между 2.1 и 2.2.
И может быть поэтому не понял, почему ты пишешь, что сложная реализация?

Реализация , по моему очень проста! У нас же сейчас выбираются конвенции "ход назад - да" и т.д.? Так вот после 80-го хода конвенция переключается на "обязательная возможность хода вперед - да". И все.

Я конечно не хакер, но почему то мне кажется что это несложно зделать програмно. Достаточно слону видеть - может ли игрок пойти вперед хоть чем то после 80-го хода.

С минусом ты прав... (можно самому себе не дать ходить вперед - это глюк. Хотя и безумный на практике и легко обходимый при знании глюка. Но если програмно можно "увидеть" мешает ли двигаться вперед хоть одна чужая(!!!) шашка, а не только свои, то тогда минусов в этом предложении нет! (Юр, как программист, подскажи, может слон увидеть такое?) Мне кажется, что слон может различить свои и чужие шашки...

Ну и самое главное (!) - лично я вижу огромный, несравнимый с другими ПЛЮС и ПРЕИМУЩЕСТВО в данном предложении! Он состоит в том, что ВСЕ партии, кроме тех, где не дали хода вперед, а такого не будет - потому что это невыгодно - проигрыш, будут заканчиваться непосредственно построением дома! Здесь отпадают и темповые числа и подгадывания к 80-му ходу и все остальное, придуманное для обмана компьютерных мозгов! Все будет очевидно на доске! И закончится, когда и должно заканчиваться. Это делает невозможным потенциальные, гипотетические, теоретические и другие еще не придуманные нами глюки компьютерного решения исхода партии! Ведь главная проблема то сейчас в чем? - в том что комп не правильно оценивает исход партии и неправильно присуждает результат. Надо избавить компьтерные мозги от самой возможности оценивать исход партии визуально "посреди игры". Все равно человек найдет возможность обмануть машину! Так пока было всегда))

Тоесть, даже если, допустим, вылезет какой то глюк по ходу практического использования нового правила - он все равно будет абсолютно локального значения! Будет касаться какойто безбашенно-нереальной на практике (реальные все проверены) позы и все. Как, собственно говоря , и с указанным минусом. И де факто не может иметь таких мутаций которые мы имеем сейчас и можем теоретически иметь в каждой партии и также можем иметь в новых правилах, где опять будем полагаться на компьютерные мозги и их оценку позы на доске на каком либо ходу. Лично я этот плюс считаю самым важным из всего сказанного в этой теме.