Север  8 4 3 2  K Q 8 5 3  10 8 4  7
	Юг  K Q 5  A J 9 2  A K 7 5  A 4

Сдаёт Восток, в зоне EW.
Восток	Юг	Запад	Север
пас	1{оя}	1	пас
пас	2БК	пас	3БК
пас	пас	пас

Атака в трефу. Юг видит стол и тут же заявляет: "Вот это называется контролируемый блеф! Ваша пара знает, когда блефует!". На негодующие отметания такого обвинения, разыгрывающий просто стоит на своём. После недолгих препирательств, всё же EW задают вопрос: "к кому из нас собственно претензия?". Претензия к Востоку, мол, в том, что он знал, что Запад блефовал. И это дескать и называется контролируемый блеф. И что вообще 1ч надо алертировать. Ответ Востока простой: не знал и торговал на натуральный смысл; насчёт же алертировать - да нет проблем; и что обвинение суть странно и эмоционально.

Дальше в сдаче 3БК выиграть не удалось.

Еще раз подчеркну, все разговоры происходят не после сдачи, а после открытия стола. Поэтому руки EW не привожу.

Конкретные вопросы к судьям:
- что такое контролируемый блеф;
- какое отношение это имеет к этой сдаче;
- судя по картам NS, чему удивляться в торге Востока "пас, пас, пас";
- что с точки зрения кодекса правильно паре EW ответить на обвинения NS.

P.S. По-жизни ясно, что ответить.
P.P.S. В процессе розыгрыша выяснилось, что черва 2-2, но Юг всё равно настаивал, что был контролируемый блеф.

По моим представлениям, приведённая информация, не даёт ровно никаких оснований для отнесения ситуации к контролируемому блефу. Поэтому, не вижу особого смысла отвечать на первый вопрос, пока.

Юг раздосадован тем, что блеф оппонента помешал его стороне назначить правильный гейм, а атака не оставляет шансов выиграть эти "3БК". Эту досаду вполне можно понять, но она ни в коем случае не даёт Югу права на поведение, которое он продемонстрировал после появления "стола", и не может служить оправданием этого недостойного (невежливого) отношения.
Достойно о подобающе для любителя Бриджа, поблагодарив партнёра, постараться сосредоточиться на бриджевой проблеме сдачи. Следовало попробовать придумать расклад оппонентов, при котором шанс на выигрыш всё-таки есть и сыграть на этот шанс.
Бриджисту следует культивировать в себе такое отношение к игре и игрокам, которое позволит, вне зависимости от исхода розыгрыша, искренне поздравить оппонентов с удачным блефом.
Возможно, такая ситуация может побудить партнёров придумать какие-нибудь торговые механизмы, которые защитят их от подобных блефов в дальнейшем.

С точки зрения Кодекса, паре Восток-Запад следует вызвать Судью сразу после того, как Юг нарушил процедуру игры своим замечанием. Причём, это следует сделать в вежливой по отношению к оппонентам форме, и следует неизменно сохранять вежливое отношение во время ожидания Судьи и во время общения с участием Судьи. Паре Восток-Запад не следует оправдываться и не следует отвечать на замечания оппонентов. Однако нужно честно отвечать на вопросы Судьи, внимательно выслушивать его указания и старательно им следовать.

Спасибо, здесь ясно.

Пусть будет уже другой вопрос. Я понимаю, что Зюйд проявил незнание термина, но и нам он тоже неизвестен. В каком-то закоулке кодекса написано всё-таки, что такое этот "контролируемый блеф" по определению. Поиск в лоб слова "блеф" приводит к правилу 40. В этом правиле такая тонкость не раскрыта. Есть еще приложение - "Кодекс Практики". В нём почти целая страничка насчёт блефов...

Что-то, чем больше я вчитываюсь в эту страничку, тем более чёткое чувство парадоскальности. Дело в том, что при наличии проблем, процедура состоит в выяснении, что было и чего не было в данной конкретной паре. Ясно, что когда партнёры играют вместе годами, то в паре чего только не было. И если у них не дырявая память, то семь-восемь они примерно всё помнят. Так образуется сыгранность - это естественный процесс - по здравому смыслу сыгранность вещь хорошая. С другой стороны, с этим же опытом накапливаются и различные ситуации блефов. И это мешает блеф использовать(?). Парадокс в том, что выходит, будто практика направлена против постоянных пар - это очень странно.

Всё же надежда есть, поскольку в Кодексе Практики сказано аккуратно: "Случай будет именно таким, только если, по мнению комитета, установлено одно из следующих обстоятельств:
• ... фиксируется привычка...; или
• ... в недавнем прошлом подобная блефовая заявка в паре случилась...; или
• ... блефовые заявки различного типа случались в паре с такой частотой и достаточно недавно...; или
• ... внешние существенные моменты, которые могут помочь распознаванию блефовой заявки."

Можно ли получить какое-то общее толковое разъяснение на эту тему для постоянных пар? Чтобы не делался такой абсурдный вывод, что то ли постоянным парам блефовать запрещено, то ли надо алертировать практически всё.

Да, кстати, вот еще кусочек оттуда же:
"Паре не разрешено защищаться от предъявленной претензии, что блефовые действия основаны на взаимопонимании, заявлением, что, хотя партнер осознавал возможность блефа в данной ситуации, его действия, последовавшие за блефом, были полностью нормальными. Оппонентам дано право на одинаковую и своевременную осведомленность о любом соглашении, явном или неявном, так как это может повлиять на их выбор действий, и по этой причине взаимопонимание должно быть раскрыто." - Эти два предложения ведь связаны?

Определение контролируемого блефа заложено в самом названии. Если система позволяет выяснить блефовал ли партнер - значит блеф контролируем.
Пример (односторонняя торговля):
1б-1п
3п
Существует договоренность, что если 1п была честной заявкой - то отвечающий обязан поставить 4п.
Если 1п блеф - то заявка 4б от отвечающего является сайн-оф. Заявка 3п как раз и контролирует блеф.

Так. И это общепринятое определение? Откуда оно, кстати? Наверняка если не из кодекса, то из дополнений/приложений... в крайнем случае из книжки.

И вот еще вопрос, из версии малти (не фантазиурю, а реальность):
2б - "до открытия, от 6ки в неизвестном мажоре, до зоны может быть 5ка"
отвечающий: 2бк - "вопрос о масти и силе"
открывший: 3т - "черва, сила не более 9ти"
отвечающий: 3б - "еще что-нибудь найди?"
открывший: 3ч - "вообще ничего нет, сила не более 7ми, и червей возможно 5ка"
Т.е. получается, что до зоны можно системно поучаствовать на карте типа
x KJ10xx xxх xxxx
И торг тогда произойдёт именно так: 2б-2бк-3т-3б-3ч-...
Что же представляет этот оборот - легальная система или запрещенный контролируемый блеф? Типичная претензия звучит так: "мы под малти понимаем общепринятый полублок, а у них 5431! к тому же это можно выяснить!"

если объясняется как "до открытия, от 6ки в неизвестном мажоре, до зоны может быть 5ка", то это коричневая договорённость (насколько я понимаю, под стандартное малти это не подходит, стало быть, до зоны коричневое)
если же объясняется просто как малти, то, вероятно, это могут засудить как неполное раскрытие системных договорённостей
если правильный вариант написан в КК, то это явно не блеф

Оно из здравого смысла.
Если в системе есть возможность спросить "а не блефовал ли ты?" - это значит, что блеф контролируем и не является настолько же неожиданным для партнера, как для оппонентов.

С чего бы вдруг brown стикер? Ограничений на длину масти в "мажорном полублоке" нет. По крайней мере, я не видел. Значит, формально и 4 ка может быть.
Другое дело, что когда буржуины исключали эту конвенцию из списка "коричневых", они вполне разумно полагали что 2 бубны не может быть запасовано, поскольку должно содержать один, а то и два сильных варианта и масть полублока рано или поздно будет установлена.
В этом смысле "русский малти" (то есть чисто мажорный полублок) не является коричневым по букве, но не по духу.

Это сообщение отредактировал SERGEY_BIG - 23/12/2009, 11:59

2б - открытие на втором уровнене, которое в слабом варианте не обещает длины ни в одной масти
если оно не подпадает под исключение (малти), то является коричневым. вроде, так

Читаем системную политику:

Ни слова про минимальную длину в масти здесь не сказано. Более того, например вот здесь: http://www.blakjak.demon.co.uk/wbf_cnbk.htm
Можно встретить следующий комментарий Эндикотта:

То есть здесь он прямо говорит, что возможна и пятерка в масти, просто об этом надо упоминать.
От себя замечу, что неупоминание о возможной пятерке в масти к блечу отношения не имеет - это банальное "неполное раскрытие соглашений"