если не смогут договориться то судья решит кто будет ловить мизер, но это какая то надуманная ситуация, я вообще не помню случаев не только на турнирах а вообще когда люди не смоли бы решить вопрос что ловить.

Саш, привет
решение будет следующее:
если никто из тех кто хочет идти на угадайку не готов взять на себя ответственность за ловлю мизера то будет фиксаж на одну взятку.
з.ы. только вчера обсуждали, что надо прописать, что если выбор стоит между фиксажом и угадайкой, то приоритет имеет фиксаж.
Если кто то считает по другому давайте обсуждать.

Привет Володя))
Считаю что приоритет фиксажа должен быть прописан в регламенте, так как если двое выступают за гадун, третий согласно правил игры должен такое решение принять. И если в коммерческой игре подобное решение уравновешивается ставкой (есть ответственность за решение), то в турнире такое по большому счету безответственное решение(авось повезет) может кардинально изменить ситуацию не только в пуле, но и в турнирной таблице.

Еще осталось не понятным почему Судья проводит жеребьевку? Потому, что Правила игры составляют СПЕЦИАЛИСТЫ.

Уберите из первого сообщения темы третьего соперника мизерящего. Пуля играется втроем. Заказан мизер с двумя пробоями. Мнения РАВНОПРАВНЫХ игроков разошлись:
- первый предлагает дать ровно 1 взятку с ОЧЕВИДНЫМ порядком ходов;
- второй предлагает отбрать возможные отходы мизерящего и УГАДАТЬ масть 7-го хода - выйдет у мизерящего либо 4 взятки либо ни одной.

Так в преферансе соперники мизерящего РАВНОПРАВНЫ.
Поэтому и записано в Кодексе для ИГРЫ В ТУРНИРЕ: "Разыгрывающему в этом случае присуждается по жребию один из результатов, полученных при том или ином плане розыгрыша."





--------------------

С уважением, А.Малышев

Если уж на то пошло, то математически корректным является жребий не "на результат", а только на "выбор разыгрывающего".

Жребий - это замечательный способ решения проблем. Надо шире вводить его в преферансные турниры.
Вот, например, распас. 8 взяток разыграно, оставшиеся 2 можно дать игроку А, или игроку В. Они ведь равноправные игроки? Зовем судью с монеткой.
Или вист втемную. Есть два равнозначных хода. Или неравнозначных, не имеет значения. Во что ходить? Зовем судью. И так далее...

Сравнения некорректны.
На распасовке - решение принимает ОДИН игрок - тот, чья очередь хода.
При вистовании втемную - решение принимает ОДИН игрок - тот, чья очередь хода или хода во взятку.

Судья в турнире обеспечивает РАЗРЕШЕНИЕ СПОРНОЙ РЕГЛАМЕНТНОЙ СИТУАЦИИ. За соблюдением Правил игры в турнире также следят сами игроки.
Если спор между игроками отсутствует - судья не требуется.



--------------------

С уважением, А.Малышев

Понятно, что сравнения некорректны. Но должна быть общая логика игры. Если, при жеребьевке, выпало игроку А сидеть справа от игрока В - то в ряде ситуаций он имеет преимущество. Просто продлить этот ряд вплоть до принятия решения по обсуждаемому вопросу - и не потребуется ни судья, ни монетка вообще.

Между тем, как суть так и форма подачи в посте Сашуна,говорит,что утверждения правила составляли Специалисты и правила составляли Лохи имеют равное право на существования.Может это тоже определять жребием,перед каждым турниром?).

Наверное суть дискуссии в том, что должны ли правила стремиться к тому чтоб каждый получил то, что хочет, или к приоритетности решения одного игрока по жребию (например, рассадка тоже следствие жребия).

Суть в том,что Сашун за правила выдает крайне сомнительный документ.Где правила перемежены предрассудками и кликушеством некоторых компаний,которые свои "понятие"приняли,как правила для других.Ладно бы они только этику выдавали как правила.Так еще и тьму фифти-фифти,о чем договариваются,повернули одной стороной).