У нас в школе учительница математики пункт 4 называла доказательством от противного :-)

Для простоты изложения:
Первая рука, рука с семеркой черв
Вторая рука - играет мизер
Третья рука, та что осталась

Предположим, что мизер ловлен на 4 взятки.
Единственная масть, в которую можно передать ход играющему - ета черв.
Соответственно 7-й ход - это в 7 черв, а на третьей руке червей нет (назовем ето условием 7-го хода).

Возможны 3 варианта расклада рук играющего после взятия 7-й взятки:
I. 7 7 7 -
II. 7 78 - -
III. 789 - - -

С вариантом I (самый просто) успешно справился Эдька в первом своем посте :-) там где про 15 проносов. Но тем не менее рассмотрим I вариант:

На третьей руке не должно быть червей (условие 7-го хода), но так же не должно быть и трех других мастей, ибо у играющего мизер остались все 3 семерки и он сможет отдаться. Отсутствие всех четырех мастей на руке с 3-мя картами - абсурдно. Соответственно предположенный вариант I невозможен.

Осталось рассмотреть 2 варианта :-))

Это сообщение отредактировал Вертун - 8/03/2010, 00:54

вариант 2
на третий руке должна остаться масть которой нет у второй руки и не черва, тогда это три карты одной масти к примеру буби, но тогда куда дел второй игрок три буби если небыло трех ходов в буби?
Пояснение: буб у ловящих 5, если осталось 3, то было максимум 2 хода, значит у игреющего мизер осталась 1 буб, что абсурд.
Вариант 3 - такой же легкий

Это сообщение отредактировал Dubcer - 8/03/2010, 01:13

Вертун, а чем тебе не нравится мой метод? Классическое переборное доказательство от противного. Если доказать отсутствие изначального расклада при котором ловится мизер на 4 взятки значит он не ловится.

Понимаешь ли, Эдька, практически любой вид деятельности человека можно рассматривать с разных точек зрения. Например, нанесение краски на что либо. Для маляра - это работа, для художника - это искусство, для детей - вообще крайне полезное занятие, а можно и на заборе что-то написать :-)

Так вот представь себе - доказательство тоже может быть разным :-) Твой вариант - лично у меня вызывает улыбку :-) Даже и неважно, правильное оно или нет :-) Я ответил на твой вопрос?

Так оно и у меня вызывает улыбку но по-другому не могу)))

Вот одно так себе доказательство.
1.Снести надо 5 карт. (Не 15!)
2.На одну масть можно снести 3, и на другую можно снести 3, и на черву можно снести 1.
Первичный вывод- а веть поймаем!
Загвоздка, нельзя все сделать с одной руки.Нужен переход.
3.На одной масти несем 3 карты,переходим и на этой масти несем еще две, одна из них несчастная пятая черва.И на последней черве несем пятую! Вроде хватает ? Теоретически...
4.Моделируем первую руку
Пика 5
Трефа 1 для передачи
Буба 2 для проноса
Черва 1.
Итого 9! Не получилось.
Исправить не могем, пик больше нет,вторую черьв брать нельзя.
Бубу брать третью,тоже не пронести, а если взять трефу то одим проносом меньше,тоже не успеваем.
----------------
Возможность теоретическая (арифметическая) вроде есть, но только на 9-ти картах.
На 10-ти низзя.
Ответ -низзя.

И где же корректное доказательство невозможности или пример расклада с описанием?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Мне мое доказательство представляется конечно громоздким неудобным но корректным.

В каком сообщении такое доказательство можно прочесть в виде связного текста?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Здесь же повыше