Позволю себе напомнить одно место отсюда http://www.bridgeclub.ru/problem/problem16.htm: "Бывает, когда-никогда да возникнет ощущение, что партнёр - дуб, оппоненты - жулики, судьи куплены. Не надо позволять этому ощущению прорываться наружу. Практика показывает, что оно почти всегда обманчиво".

Предлагаю Вам оставить Судье определять был ли блеф или было ошибочное назначение, или имело место скрытое взаимопонимание партнёров, или произошедшее (в каких-то других ситуациях) следует считать трактовкой.

P. S.
Приведённые Вами, TRU, случаи совершенно разные во многих отношениях, и "ссыпать" их в один мешок - грубовато.

P. P. S.
Если Вы не доверяете компетентности судейских действий и решений в Вашем случае, пожалуйста, скажите об этом отдельно.

Неконтролируемый блеф разрешен.
До тех пор пока он для партнера столь же неожиданнен, как и для оппонентов.
Контроль доказывает наличие в системе вопроса типа "а не блефовал ли ты?"
В случае, вынесенном в топик действительно нужно смотреть систему оппонентов.
Если развитие не отличается от открытия 1п натурального - то проблем нет.

На мой взгляд, в стартовом сообщении темы никакой случай не изложен, т. е. не вынесен. Автор темы, на мой взгляд, выразил настроение обсудить какую-то проблему, но невполне уточнил, какая именно проблема его интересует. В частности, мне совершенно не понятно, что имеет в виду коллега, употребляя словосочетание "согласованный блеф".

Обсуждение, как всегда, ушло в сторону...
Вопрос-то был вовсе не о способах контроля блефа.
Речь шла совсем о другом...
Блеф ведь может быть и неконтролируемым, но системно допустимым... В данном случае речь идет о взаимно разделенном знании возможности блефа в данной позиции. И именно возможность допущения судейской коллегии данной конвенции в данном турнире была целью исследования.
И еще. Я просил опытных судей оценить конкретную часть конкретного документа - а именно Четвертого Приложения. Общие принципы, определяющие контролируемый блеф или нет, в данном случае не столь важны.

На мой взгляд, в стартовом сообщении темы никакой случай не изложен, т. е. не вынесен. Автор темы, на мой взгляд, выразил настроение обсудить какую-то проблему, но невполне уточнил, какая именно проблема его интересует. В частности, мне совершенно не понятно, что имеет в виду коллега, употребляя словосочетание "согласованный блеф".

В посте "согласованный" имелось в виду "включенный в систему явным способом", причем оппоненты об этом предупреждаются даже предалертом.

Не удержался, процитировал еще раз Ты не обратил внимание на два важных обстоятельства. Во-первых, в парном турнире, когда есть взаимно разделенное знание, даже отсутствие этого вопроса дает паре, использующей этот блеф, известное преимущество перед пришедшей на две сдачи паре оппов. И во-вторых, думаю, ты не будешь спорить с утверждением, что возможность этого блефа требует подготовки оппам специальной защиты - т.е. обладает важным "коричневым" признаком.

ТС так и не представил описание "подозрительного" открытия, поэтому немудрено, что обсуждение уходит "куда-то в сторону".

Если же предположить, что в конвенционной карте оппонентов написано: "1п с 3-й руки - 8-16, 5=; либо блеф", а в разделе "блефы" указано: "часто блефуем 1п с 3-й руки до зоны против зоны", но при этом блеф не является "контролируемым", тогда я не вижу здесь повода для вмешательства судьи.

+1 к Eugene

Специально для Паши и Жени.

Описание такое. Приходишь к людям за стол, они перед сдачами честно предупреждают - у нас открытие 1п с третьей руки может быть блефом. Никаких подробностей. Никакой КК.
Но опять же вопрос не об этом! Ребята, такое впечатление, что Вы не читали Четвертое приложение...
Живете старыми представлениями. Раньше и все коричневые конвенции были разрешены в парниках, и никто не заморачивался. Вот Денис сразу врубился, о чем речь... Просто найдите и почитайте в оригинале. Насколько я знаю, Вы оба владеете языком вполне сносно. Особое внимание обратите на слово "brown" в первом пункте Приложения...

Вот возьми и процитируй здесь ту часть документа, на которую ты ссылаешься, а мы подумаем, применима она к твоему случаю или нет. Пока я что-то не понимаю, к чему ты ведешь - к тому, что в парниках запрещено блефовать открытием 1п? Вроде, все в равных условиях, никакого криминала нет. См. выше.