1. Explicit agreements that psychic calls are expected, or providing systemic
protection for them, are classified as Brown Sticker. One example of the kind is
when, third in hand at favourable vulnerability, a player is expected to open the
bidding on anything at all.

И еще. Блефовать, наверное, можно, но если частота повторений у данной пары подходит под одно из определений, данных в преамбуле Четвертого приложения (в данном конкретном случае под каждое, поскольку был честный предалерт), то считается, что этот блеф является конвенцией, и эта конвенция - "коричневая", т.е. запрещенная в турнирах третьей категории.

Вопрос, является ли система, применяемая парой, HUM, в топике не ставился. Более того, здесь я рискну признать свою полную некомпетентность, поскольку этот вопрос подробно не исследовал. А вот четвертное приложение (так уж получилось) изучил получше

Контролируемый блеф разрешён. Но он является коричневой конвенцией со всеми вытекающими ограничениями в применении.
Контроль доказывает не только наличие в системе такого вопроса, но и наличие договорённости о возможности блефа или даже просто "взаимопонимания". За подробностями отсылаю к guidelines.
То бишь, если записано в КК что-то типа "возможен блеф" или просто блеф часто встречается, то это место автоматически становится коричневым. В парниках нельзя применять.

Вынужден признать, что моей квалификации не хватает, чтобы _корректно_ интерпретировать данную фразу. Нужны разъяснения с примерами со стороны соответствующего комитета федерации.

В частности, интересно, какая частота блефов считается "expected". На мой вкус, одно дело, что игрок _каждый_ раз находясь на 3-й руке в благоприятной зональности открывает "1 пика" в значении: "либо нормальное открытие, либо блеф", другое дело, когда он это делает раз в полгода, и системное значение данного открытия не включает в себя явно возможность блефа.

Ответ, что же именно are expected, по-моему, есть в Преамбуле 4-го Приложения:

August 2000 the WBF Laws Committee ruled that a partnership understanding exists
when the frequency of occurrence is sufficient for the partner of the player who makes
the call to take his awareness of psychic possibilities into account, whether he does so
or not; or, of course, it may be a matter explicitly agreed.

Припоминаю, что на последнем ПЧР встретился с такой-же ситуацией. Не помню на третьей руке это было или до зоны против зоны, но на открытие 1п последовало такое объяснение: "в этой позиции у нас или блеф или натуральная пика, причем я не могу сразу поставить 4п, но 2п или 3п будет от меня натуральным подъемом с фитом"

Очень жаль, что на эту проблему никак не отреагировали члены нашей комиссии по судейству. Между тем, невыработка единой позиции РЛСБ по данному вопросу (именно для официальных турниров третьей категории!!) постоянно приводит к тому, что разные судейские коллегии судят кто в лес, кто по дрова...
Вот еще два примера.
1. На А-Призе я сам играл настолько плохо, что четырежды (и трижды по моей вине) к столу вызывался судья по причине неправильного объяснения заявок. Судья (это какой-то анекдот, правда?) ни разу не повторился в своих решениях. В первом случае я случайно вытащил из биддинг-бокса не ту карточку. Судья присудил 60/40 (может, и правильно, т.к. я забыл в номере конвенц карту, а парт все объяснил точно, как в системе). Во втором случае был сознательный блеф очками - после паса партнера до против зоны я прыгнул в 3ч, которые по системе были инвитом. Судья удержал результат, но неизвестно зачем оштрафовал нас, хотя объяснение парта точно соответствовало системе, кот. была с собой. В третьем я просто "поплыл" и сотворил некий несистемный бред - дал мастевую контру с ренонсом. Парт имел в масти ренонса пятерку, прыгнул туда, но оппы не смогли нас в зоне сконтрить на 5-0. Судья удержал результат и попутно обвинил меня в жульничестве. В четвертом случае парт, давая объяснения оппонентам о двухмастной руке, забыл упомянуть редкую системную договоренность. Судья удержал результат, потому,что парт, забыв систему, позволил мне играть не тот контракт, иначе мы снова были бы оштрафованы за неправильное объяснение.
2. На Кубке России, играя против неопытных оппонентов, сыгранная пара в парном турнире применила блеф очками в открытии, причем с высокой вероятностью имея об этом взаимно разделенное знание. Главный судья вместо запрета блефа или штрафа обязала эту пару алертировать все открытия после паса партнера в ситуации до зоны.

Гнойник созрел, господа судьи!!!! Давайте хоть что-то решим по блефу, а?

У дочки появилась фраза... Вот блин! Компот из грибов!!!
Спрашиваю - Откуда?
Говорит - Ааа... от учителя танцев...
...
Александр! Тебе нужен рецепт на его изготовление?
Скорее игроки сами разберутся в блефе (в его съедобности или несъедобности), чем судьи опубликуют разрешенные рецепты на его изготовление)))

--------------------

Жизнь и Космос: рождение и бессмертие https://eksmmm.wordpress.com/