А можно подробнее - в каком месте кодекс утверждает подобное?
Откуда вообще взялась рекомендация спрашивать только если от ответа что-то зависит?
Откуда следует, что незадание вопроса не может нести нелегала?
ЗЫЖ читал кодекс неоднократно, и мне кажется, что там такого нет. Напротив - согласен с MV7, что если спрашивать в какой-то ситуации всегда, то нелегала как раз не будет. А вот факт незадания вопроса при отсутствии альтернатив может нести нелегал, поэтому спрашивать стоитв всегда.

Господа, ну стандартная же проблема - определить, есть ли логическая альтернатива? И, слава богу, есть уже стандартная процедура ее решения. Показывает судья ситуацию нескольким игрокам "равного класса, использующих аналогичные методы" и спрашивает, из каких заявок они выбирают. Если пас входит в число рассматриваемых заявок, то это ЛА, даже если можно привести тысячу очень хороших аргументов, почему другая заявка лучше.

Мне лично эта процедура кажется не лишенной недостатков - с моей точки зрения, нужно спрашивать не какие заявки рассматривают, а какую заявку выберут игроки - но она действительно стандартна в мировой практике. Бороться против решения, полученного таким способом, на АК - дело бессмысленное. Не зависимо от глубины вашей убежденности, что альтернативы нет, эксперимент (опрос) доказывает обратное.

P.S.: Я совершенно не понимаю, зачем N задавал вопросы. Еще более не понимаю, зачем углубляться в бесперспективную дискуссию. Ведь не по незнанию же - дважды в том же турнире эта пара вызывала судью на нас, оба раза по совершенно справедливым поводам, демонстрируя отличное понимание правил. (Если любопытно, то одно решение судьи было в нашу пользу, а во втором случае, который был аналогичен обсуждаемому, дело до судейского решения не дошло, поскольку результат сдачи оказался в пользу наших противников).

2 Vot_Blin
Интересно, Вы описание ситуации прочитали?
Человек врошел 3б на 2п совершенно не интересуясь значением заявки 2п. Ему было все равно. То есть в паре принято всегда интересоваться только тому, кто открылся бк?
Вы по-прежднему уверены, что пара ВСЕГДА интересуется заявками?
Или предлагаете разбираться с утверждениями типа "Мы спрашиваем через раз" или "В паре право голоса только у меня", или "Партнер спрашивает только при мажорном открытии"?

В кодексе есть правило 16 про легальную и нелегальную информации.

(a) После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией.

Посмотрите, может сможете найти тут "вопрос" - это как раз про то самое.

2 Gombo:
С аналогимчными методами, как видишь, сложно даже сейчас найти. В условиях турнира на 44 человека это еще проблематичнее... Опрос решил бы все проблемы, согласен.

2Vot_blin: Паша утрирует, но как руководство к действию, его совет очень хорош.
Проблема состоит в том, что судья никогда не имеет полной картины. Предположим, ваш партнер склонен к акциям вне зависимости от того, спрашивали вы что-то или нет. На вашу беду, в поле зрения судьи попадут только удачные акции, которые случились после чего-нибудь странного. Естественно, у судьи сложится весьма искаженная картина происходящего и очень нелестное впечатление о вашей паре. Это простой этический риск, к счастью, его легко избежать. Просто не делайте лишних движений в начале торговли без необходимости.

2 Паша: вопрос не в том как принималось решение и правильно оно или нет. Вопрос в том - вот если я ВСЕГДА (подчёркиваю), независимо от своей карты, спрашиваю у оппов о их входах, то откуда могло появится само нарушение?


Это сообщение отредактировал mv7 - 4/08/2010, 16:53

2 mv7 я уже ответил на это выше.

"(a) После того, как игрок предоставляет своему партнеру постороннюю информацию, которая может подсказать определенную заявку или игру, как например, посредством замечания, вопроса, ответа на вопрос, неожиданного* алерта, или отсутствия алерта, или же недвусмысленным колебанием, необычной поспешностью, особой интонацией, тоном, жестом, движением, манерой поведения, партнеру не разрешено среди логически альтернативных действий выбрать такое, предпочтение которого иному доказательно могло бы быть подсказано посторонней информацией."

Из данного текста однозначно следует, что если ВСЕГДА задавать вопросы о значении заявок, то нарушения нет.
А АК даже не пытался это выяснить - так "всегда спрашивает" или "не всегда"? - а опирался на собственный опыт, именно это и вызывает моё недоумение в решении АК. Похоже, что сами члены АК спрашивают у оппов значение их заявок только перед ЗЗ, но это не значит, что так играть должны все!



Это сообщение отредактировал mv7 - 4/08/2010, 17:20

Паша, зачем демагогию разводить? Если алерт на вход 2п отсутствовал, то разумно предполагать, что оверкол 2п является обычным натуральным входом на 2-м уровне - примерно 10-15 от 5-ки, конструктивно. О чем тут спрашивать? Разве что против тебя играет пара, про которую ты знаешь, что они, скажем так, ленятся алертировать в некоторых ситуациях (например, такая пара может непроалертировать двухмастный вход 2п=пика+минор от 5-4, а потом еще и с невинным видом спросить: "А что, это надо алертировать?"

Женя, почему для одного игрока в паре это очевидно и он не спрашивает (причем делает значащую заявку), а второй потратил 3 вопроса на выяснение этого "очевидного" входа и заявил пас?
Я тоже не понимаю, о чем тут спрашивать. Собственно, об этом и речь.